Ухвала суду № 67304712, 30.05.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

30 травня 2017 р. Справа № 804/13230/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 при секретаріОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Дніпровського міського центру зайнятості про заміну сторони у виконавчому провадженні в адміністративній справі №804/13230/15 за позовом Ленінського районного центру зайнятості до Товариства з обмеженою відповідальністю Будматеріали Плюс про стягнення заборгованості в розмірі 9528,47 гривень,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Дніпровського міського центру зайнятості, який є правонаступником Ленінського районного центру зайнятості м.Дніпропетровська про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі №804/13230/15, у зв'язку із проведеною реорганізацією базових органів центрів зайнятості Дніпропетровської області.

На підставі розпорядження від 11 травня 2017 року №1142д здійснений повторний автоматичний розподіл поданої позивачем заяви та згідно протоколу від 11 травня 2017 року передано останню на розгляд судді Ількову В.В.

Представники сторін в судове засідання не прибули, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином. Представником заявника до канцелярії суду було подано клопотання про розгляд даної заяви без участі представника Дніпровського міського центру зайнятості.

Відповідно до вимог статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Частиною другою статті 264 КАС України передбачено, що суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Перевіривши матеріали справи, розглянувши наведені у заяві доводи, проаналізувавши чинне законодавство, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.11.2015 року позов Ленінського районного центру зайнятості до Товариства з обмеженою відповідальністю Будматеріали Плюс про стягнення заборгованості в розмірі 9528,47 гривень було задоволено. Зазначена постанова набрала законної сили 25 січня 2016 року.

20 квітня 2016 року заявник отримав виконавчий лист по даній справі.

Судом встановлено, що наказом Державної служби зайнятості (Центральний апарат) від 06.07.2016 року №141 "Про зміну назв базових центрів зайнятості м.Дніпро та затвердження установчих документів" змінено назву Ленінського районного центру зайнятості м.Дніпропетровська на Новокодацький районний центр м.Дніпро.

Відповідно до наказу Державної служби зайнятості (Центральний апарат) від 14.12.2016 № 228 "Про реорганізацію базових центрів зайнятості Дніпропетровської області», з 01 березня 2017 року Новокодацький районний центр м.Дніпро було реорганізовано шляхом приєднання до Дніпровського міського центру зайнятості та установлено, що Дніпровський міський центр зайнятості є правонаступником майна, прав та обовязків Новокодацького районний центр м.Дніпро

Вищевказане підтверджується, наданим заявником, витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідно до якої зареєстрований Дніпровський міський цент зайнятості (код ЄДРПОУ 40991299).

Згідно ч.5 ст.15 Закону України Про виконавче провадження у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

З огляду на викладені обставини, суд вважає правомірною заміну стягувача у виконавчому провадженні його правонаступником у зв'язку із проведеною реорганізацією базових центрів зайнятості Дніпропетровської області.

На підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку про задоволення заяви Дніпровського міського центру зайнятості про заміну сторони виконавчого провадження з виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.11.2015р., ухваленої у справі №804/13230/15.

Керуючись статтями 160, 165, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Дніпровського міського центру зайнятості про заміну сторони виконавчого провадження по справі №804/13230/15- задовольнити.

Замінити стягувача, як сторону у виконавчому провадженні, а саме: Ленінський районний центр зайнятості м.Дніпропетровська (49017, м. Дніпропетровськ, вул. Авіаційна, 41, р/р 37174301900009, код ЄДРПОУ 50040100, ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012) на Дніпровський міський центр зайнятості (49017, м.Дніпро, вул. Авіаційна, 41, код ЄДРПОУ 40991299 р/р 37177301700002 в ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В ОСОБА_1