Ухвала суду № 67304671, 16.12.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

16 грудня 2016 р. справа № 804/7904/16 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Степаненко В.В., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову , -

в с т а н о в и в:

15 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача 1 Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, відповідача 2 Атестаційної комісії №8 Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області щодо проведення атестування ОСОБА_1 та визнання протиправним та скасування рішення Атестаційної комісії №16 Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області, оформлене протоколом ОП №15000362600074803 від 19.09.2016 року, та зазначене в розділі IV атестаційного листа.

Ухвалою суду від 28.11.2016 року відкрито провадження у адміністративній справі та призначено справу до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2016 року заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову було залишено без руху та запропоновано протягом 3 днів з моменту отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Вказану Ухвалу отримано представником позивача 09.12.2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься у матеріалах справи.

Станом на 14 червня 2016 року позивач не виконав вимоги Ухвали суду, клопотання про продовження строку для усунення недоліків до суду не подав.

Відповідно частини 7 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Згідно пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106-108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

у х в а л и в:

Заву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення заяви надіслати позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до частини 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у порядку та строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_2