Ухвала суду № 67304668, 06.06.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Конєвої С.О.

при секретарі судового засідання Науменко К.І.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі заяву Державної податкової інспекції у Чечелівському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про зміну назви стягувача та поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання у адміністративній справі за позовом Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення 2436 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.02.2016р. у справі №804/11927/15 позовні вимоги Державної податкової інспекції у Чечелівському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області було задоволено та стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 податковий борг з єдиного податку в розмірі 2436 грн.

14.04.2017р. за заявою стягувача судом було видано виконавчий лист на виконання вищевказаної постанови.

05.05.2017р. Заявник (Стягувач) звернувся із заявою, в якій просив змінити назву стягувача та поновити строк для пред’явлення виконавчого листа до виконання по справі №804/11927/15.

06.06.2017р. заявник – Державна податкова інспекція у Чечелівському районі м.Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернувся з уточненою заявою, в якій просив поновити строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа №804/11927/15 виданого 14.04.2017р. посилаючись на те, що строк його пред’явлення до примусового виконання сплинув 02.12.2016р. в період перейменування деяких територіальних органів Державної фіскальної служби.

Представник заявника у поданій уточненій заяві від 06.06.2017р. просив розглядати заяву без участі представника заявника в порядку письмового провадження (а.с.49).

Представник боржника в судове засідання не з'явився без поважної причини, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлений належним чином у відповідності до вимог ч. 11 ст.35 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується доказами наявними в матеріалах справи (а.с.48).

Згідно ч.2 ст. 261 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За приписами ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні.

Враховуючи наведене та те, що заявник подав клопотання про розгляд даної заяви без участі представника заявника у письмовому провадженні, належне повідомлення боржника про дату, час і місце розгляду даної заяви у відповідності до вимог ч. 11 ст.35 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути дану заяву у письмовому провадженні згідно до вимог ч.6 ст. 128, ч.2 ст. 261 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також слід замінити у даній справі Державну податкову інспекцію у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на його правонаступника, яким є Державна податкова інспекція у Чечелівському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, оскільки перейменування позивача відбулося внаслідок Закону України "Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки" від 09.04.2015р. №317 та на підставі ст.55 Кодексу адміністративного судочинства України якою передбачено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Дослідивши надані документи, об'єктивно з'ясувавши всі обставини, що мають значення для вирішення даної заяви, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви Державної податкової інспекції у Чечелівському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа №804/11927/15 від 14.04.2017р. , виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ч.1 ст.261 Кодексу адміністративного судочинства України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

При цьому, розглядаючи питання, суд перевіряє чи справді пропущено строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, а якщо є підстави так вважати, то чи були поважні причини для цього. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Так, як встановлено із наявних в матеріалах справи документів, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.02.2016р. по справі №804/11927/15 позовні вимоги Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області було задоволено та стягнуто з відповідача податковий борг з єдиного податку в розмірі 2436 грн. (а.с.22-23).

14.04.2017р. на виконання вищевказаного судового рішення, Дніпропетровським окружним адміністративним судом за заявою стягувача був виданий виконавчий лист (а.с.32).

При цьому, зі змісту виконавчого листа видно, що строк його пред'явлення до виконання визначений до 02.12.2016р., тобто строк пред'явлення виконавчого листа є пропущеним (а.с.32).

Таким чином з аналізу вищенаведених норм чинного законодавства та викладених обставин видно, що заявником (стягувачем) пропущений строк для пре’явлення до виконання виконавчого листа від 14.04.2017р. у справі №804/11927/15 з причин, які не залежали від від волі стягувача, а саме: ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016р., який набрав чинності 05.10.2016р. було зменшено строки пре’явлення з одного року до трьох місяців за виконавчими документами, за якими стягувачами є держава або державний орган.

Враховуючи те, що строк пред’явлення виконавчого листа до виконання уже сплив, у зв’язку із встановленням Законом України «Про виконавче провадження» тримісячного строку пред’явлення до виконання виконавчого листа та з огляду на те, що заявник позбавлений можливості пред’явити виконавчий документ до виконання та з метою забезпечення виконання виконавчого документа, суд дійшов висновку, що наведені вище заявником причини пропуску строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання у цій справі є поважними, у зв’язку з чим пропущений стягувачем строк для пред’явлення до виконання вищевказаного виконавчого листа підлягає поновленню у відповідності до вимог ч.1 ст. 261 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.55, ст. 261, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву Державної податкової інспекції у Чечелівському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у адміністративній справі №804/11927/15 – задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа №804/11927/15 до примусового виконання виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом від 14.04.2017р.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.