Постанова № 6730405, 20.10.2009, Запорізький окружний адміністративний суд

Категорія статобліку 2.11.1

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

м. Запоріжжя, вул. Кремлівська, 65-в

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2009 року о 15 год. 28 хв. Справа № 2а-5070/09/0870

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Стрельнікової Н.В.

при секретарі Світлицькій О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Відкритого акціонерного товариства «Мотор Січ», м. Запоріжжя

до відповідача: Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими

платниками податків у м. Запоріжжі, м. Запоріжжя

про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення, -

за участю представників сторін:

від позивача: Польникова Н.В., довіреність № 90-юр від 25.05.2009 р.;

Касьян О.П., довіреність № 131-юр від 29.05.2009 р.

від відповідача: Кондратенко Ю.В., довіреність б/н від 13.10.2009 р.;

Хорунжий Я.В., довіреність б/н від 12.10.2009 р.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Мотор Січ» звернулося до суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення № 0000310802/0 від 05.03.2009 р. та № 0000310802/3 від 28.08.2009 р. в повному обсязі.

В обґрунтування позову посилається на те, що висновок перевіряючих в акті перевірки про порушення підприємством вимог п. п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, п. п. 4.1 ст. 4, п. п. 6.5 (а) ст.6, п. п. 7.2.1 п. 7.2 т. 7, п. п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме не нарахування податкових зобовязань по послугам, наданим підприємству ЗАТ «Українські вертольоти» в грудні 2008 р., предметом яких є збільшення ресурсу авіаційним двигунам на повітряних суднах, що експлуатуються за кордоном, - не відповідає дійсності. Вказує, що роботи зі збільшення ресурсу повязані зі зміною ресурсної характеристики двигуна, збільшенням його життєвого циклу, що відноситься до категорії інжинірингових послуг. На думку позивача, в діючому законодавстві з питань обчислення та справляння ПДВ відсутня норма, яка б повязувала обєкт оподаткування з місцем реєстрації компанії-замовника та споживача послуг, натомість обєкт оподаткування при здійсненні операції визначається за загальним правилом за місцем податкової реєстрації особи, що надає послугу, а у випадках, що є виключенням з загального правила за місцем фактичного надання послуги. У звязку із цим зазначає, що послуги, наданні ЗАТ «Українські вертольоти» є саме таким виключенням з загального правила, оскільки повязані зі зміною якісних характеристик рухомого майна.

У судовому засіданні представники позивача підтримали вимоги з підстав, зазначених у позові, наполягають на його задоволенні та скасуванні оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Відповідач позов не визнав. У письмових запереченнях від 30.09.2009 р. посилається на те, що проведеною СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі перевіркою встановлено порушення ВАТ «Мотор Січ» вимог п. п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, п. п. 4.1 ст. 4, п. п. 6.5 (а) ст.6, п. п. 7.2.1 п. 7.2 т. 7, п. п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», що призвело до заниження податкових зобовязань по податку на додану вартість у сумі 26345 грн. Вказує, що висновки акту перевірки зроблені на підставі того, що зміст актів прийому-передачі суперечить предмету договорів між ВАТ «Мотор Січ» та ЗАТ «Українські вертольоти», а саме: згідно договорів виконавець (ВАТ «Мотор Січ») приймає на себе зобовязання надати послуги по оцінці технічного стану з метою збільшення міжремонтного ресурсу двигунів, а відповідно до актів передачі-прийому робіт виконавець збільшував ресурс, міжремонтний ресурс, та продовжував календарний термін дії двигунів. Тобто, відповідач вважає, що умови договорів не передбачали виконання робіт щодо майна, які б змінювали його якісну характеристику. Крім того зазначає, що згідно до п. п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закону України «Про податок на додану вартість» обєктом оподаткування є операції платників податку з поставки товарів та послуг, місце надання яких знаходиться на митній території України. При цьому, посилаючись на п. 6.5 (а) ст. 6 вказаного закону, відповідач вважає, що місцем поставки послуг у спірній операції є фактична адреса ВАТ «Мотор Січ», а саме: м. Запоріжжя, Україна. На підставі викладеного, просить у задоволенні позову відмовити повністю.

Представники відповідача в судовому засіданні із доводами позивача не погоджуються та вважають вимоги необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню з підстав, визначених у запереченнях.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

На підставі направлення від 02.02.2009 р. № 0064 та відповідно до наказу СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі від 02.02.2009 р. № 174 проведено позапланову виїзну перевірку Відкритого акціонерного товариства «Мотор Січ» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у сумі 6847219 грн. за грудень 2008 р. на рахунок платника у банку, яка виникла за рахунок відємного значення ПДВ, що декларувалось в період з 01.12.2008 р. по 31.12.2008 р., за результатами якої складено акт № 41/08-02/14307794 від 20.02.2009 р.

Перевіркою зокрема встановлено, що підприємством порушено вимоги п. п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, п. п. 4.1 ст. 4, п. п. 6.5 (а) ст.6, п. п. 7.2.1 п. 7.2 т. 7, п. п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме не було нараховано податкові зобовязання по послугам, наданим підприємству ЗАТ «Українські вертольоти» код 31792885, і.п.н. 317928804636 (м. Київ, Україна) в грудні 2008 р., що призвело до заниження податкових зобовязань по податку на додану вартість у сумі 26345 грн.

05.03.2009 р., на підставі акта перевірки № 41/08-02/14307794 від 20.02.2009 р., СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000310802/0, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування по податку на додану вартість на 26345 грн.

20.03.2009 р. ВАТ «Мотор Січ» подана до СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі первинна скарга № бух/14900 від 20.03.2009 р. Рішенням від 06.04.2009 р. № 2862/10/25-016 про результати розгляду скарги оскаржуване податкове повідомлення рішення залишено без змін, а скарга без задоволення. Прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000310802/1 від 06.04.2009 р.

ВАТ «Мотор Січ була подана повторна скарга за № бух/17042 від 17.04.2009 р. на податкове повідомлення-рішення № 0000310802/0 від 05.03.2009 р., яка рішення ДПА у Запорізькій області від 12.06.2009 р. № 2594/10/25-020 залишена без задоволення, а податкове повідомлення-рішення без змін. Прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000310802/2 від 15.06.2009 р.

За результатами розгляду повторної скарги ВАТ «Мотор Січ» від 25.06.2009 р. № бух/22515, ДПА України залишила без задоволення, а податкове повідомлення-рішення без змін. Прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000310802/3 від 28.08.2009 р.

Не погоджуючись із податковими повідомленнями-рішеннями № 0000310802/0 від 05.03.2009 р. та № 0000310802/3 від 28.08.2009 р., ВАТ «Мотор Січ» звернулося до суду.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного.

Перевіркою встановлено, що на підставі наданих до перевірки документів (договорів, актів прийому-передачі робіт, платіжних доручень, рахунків-фактур, картки субконто по контрагенту) встановлено факт надання послуг (збільшення ресурсу двигунів) субєктом господарської діяльності ВАТ «Мотор Січ» підприємству ЗАТ «Українські вертольоти» код 31792885, і.п.н. 317928804636 (м. Київ, Україна). Підприємствами було укладено договір, на виконання якого підприємством ВАТ «Мотор Січ» отримано попередню оплату та складено акти прийому-передачі послуг по факту отримання послуг. Форма розрахунків по вищенаведеним послугам попередня оплата, відображена в бухгалтерському обліку по кредиту рахунку 681. На підставі викладеного, податкова інспекція вважає, що датою виникнення податкових зобовязань ВАТ «Мотор Січ» є дата зарахування попередньої оплати від ВАТ «Українські вертольоти» на банківський рахунок ВАТ «Мотор Січ», тобто підприємство мало нарахувати податкові зобовязання по податку на додану вартість по послугам, наданим підприємству ЗАТ «Українські вертольоти».

З посиланням на положення п. п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, п. 4.1 ст. 4, п. 6.5 (а) ст. 6 Закону України «Про податок на додану вартість» податковою інспекцією зроблено висновок про заниження ВАТ «Мотор Січ» податкових зобовязань по податку на додану вартість в сумі 26345 грн.

Проте суд не погоджується із такими висновками СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закону України «Про податок на додану вартість» (в редакції чинній на час здійснення спірних операцій), об'єктом оподаткування є операції платників податку з поставки товарів та послуг, місце надання яких знаходиться на митній території України, в тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору) для погашення заборгованості заставодавця, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу у користування лізингоотримувачу (орендарю).

За визначенням пункту 1.4 статті 1 зазначеного Закону поставка послуг - будь-які операції цивільно-правового характеру з виконання робіт, надання послуг, надання права на користування або розпорядження товарами, у тому числі нематеріальними активами, а також з поставки будь-яких інших, ніж товари, об'єктів власності за компенсацію, а також операції з безоплатного виконання робіт, надання послуг.

Підпунктом а п. 6.5 ст. 6 Закону передбачено, що місцем поставки послуг вважається за винятками, визначеними у підпунктах «в», «д» - «е» цього підпункту, - місце, де особа, яка надає послугу, зареєстрована платником цього податку, а у разі якщо така послуга надається нерезидентом - місце розташування його представництва, а за відсутності такого - місце розташування резидента, який виконує агентські (представницькі) дії від імені такого нерезидента, а за відсутності такого - місце фактичного розташування покупця (отримувача), який у цьому випадку виступає податковим агентом такого нерезидента.

Підпунктом «г» п. 6.5 ст. 6 Закону визначено що місцем поставки послуг вважається місце, де фактично надаються послуги у сфері: культурної, артистичної, спортивної, наукової, освітньої, розважальної або подібної їм діяльності, включаючи діяльність організаторів (продюсерів) у таких сферах діяльності, та пов'язаних з ними послуг; діяльності, допоміжній транспортній, такій як навантаження, розвантаження, перевантаження, складська обробка товарів та інші аналогічні види робіт (включаючи страхування); оцінки нерухомого майна (нерухомості); проведення будь-яких робіт з рухомим майном, які змінюють його якісну характеристику.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 ЦК України рухомими речами є речі, які можна вільно переміщувати у просторі.

Як вбачається із змісту укладених між ВАТ «Мотор Січ» (виконавець), УРСНВП «Юпітер» (розробник) та ЗАТ «Українські вертольоти» (замовник) договорів № 5689/08-К (ЄРО) від 01.10.2008 р., № 6130/08-К (ЄРО) від 28.10.2008 р. виконавець (позивач у справі) прийняв на себе зобовязання провести аналіз технічного стану двигунів за результатами виконаних робіт та оформити у відповідності із нормативною документацією дозвіл на збільшення ресурсів двигунам.

Тобто, за умовами договорів ВАТ «Мотор Січ» мало провести роботи з дослідження (аналізу) технічного стану авіаційних двигунів (рухомих речей).

Згідно актів приймання-здачі робіт № № 1308, 1309 та 1310 ВАТ «Мотор Січ» фактично проведено роботи із збільшення ресурсу до першого капітального ремонту, міжремонтного ресурсу, назначеного ресурсу та /або продовжено календарний строк служби (зберігання та експлуатації) двигунів для ЄТС.

Суд вважає, що виконані ВАТ «Мотор Січ» роботи з продовження ресурсу двигуна є зміною його якісних характеристик, оскільки ресурси та строки служби є одними із техніко-економічних характеристик споживацьких властивостей двигуна, які складають та визначають його якість.

Ресурс авіаційного двигуна є комплексною якісною характеристикою виробу, що відображає можливість його експлуатації за цільовим призначенням. Ресурс, як параметр, що характеризує експлуатаційні можливості авіаційного двигуна, встановлюється виключно розробником на етапі складання ТЗ та проектування та розробки двигуна.

Продовження ресурсів та строків служби є матеріальною послугою з подальшого підвищення споживацьких якостей двигуна, тобто з подальшого підвищення його якості.

Встановлення нового ресурсу (продовження) авіаційному двигуну повязано із зміною параметрів роботи виробу та (або) агрегатів, які в нього входять і є зміною якісних характеристик двигуна.

Враховуючи, що якісні характеристики є сукупністю властивостей продукції, що дозволяють задовольнити запити та очікування користувача та знаходять своє вираження в певних техніко-економічних параметрах, зміна назначеного ресурсу є зміною властивостей авіаційного двигуна, направлених на задоволення вимог безпеки та льотної придатності повітряного судна, в складі якого здійснюється експлуатація двигуна.

Вказана позиція висловлена також розробниками двигунів - ДП ЗМКБ «Прогрес» та УРСНВП «Юпітер», у своїх листах на запит ВАТ «Мотор Січ».

Отже, в даному випадку, місцем поставки послуг у відповідності до п. п. «г» п. 6.5 ст. 6 Закону України «Про податок на додану вартість» вважається місце, де фактично були надані такі послуги. Із змісту вищевказаних договорів чітко визначено умови та місце надання послуг - прибуття спеціаліста виконавця послуг до пункту, в якому експлуатується повітряне судно Порт-о-Пренс (о. Гаїті), м. Хартум (Республіка Судан). Також підтвердженням надання послуг за межами митної території України є направлення фахівців виконавця таких робіт на базові точки замовника (посвідчення про відрядження, звіти про відрядження, тощо).

Таким чином, надані ВАТ «Мотор Січ» послуги з підвищення ресурсу двигунів ЗАТ «Українські вертольоти» не є обєктом оподаткування в розумінні п. п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закону України «Про податок на додану вартість».

З огляду на викладене, заперечення відповідача в цій частині слід визнати необґрунтованими.

Крім того, суд не приймає до уваги доводи відповідача про те, що висновки акту перевірки зроблені на підставі різного змісту договорів та актів прийому-передачі.

По-перше, в акті перевірки відсутні висновки перевіряючих про різний зміст укладених позивачем угод та актів приймання-здачі робіт. Більш того, на стор.17 акту податковою інспекцією зазначено, що «на підставі наданих до перевірки документів (договорів, актів прийому-передачі робіт, платіжних доручень, рахунків-фактур, картки субконто по контрагенту) встановлено факт надання послуг (збільшення ресурсу двигунів) субєктом господарської діяльності ВАТ «Мотор Січ»…». Тобто у перевіряючих не викликало сумнів надання послуг із збільшення ресурсу двигунів саме згідно умов наданих до перевірки договорів.

По-друге, відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Статтею 651 ЦК України передбачено право сторін внести зміни до умов договору. Суд вважає, що підписавши акти приймання-передачі робіт № № 1308, 1309 та 1310 з посиланням на відповідні реквізити договорів, сторони за угодами тим самим домовилися про те, що вказані роботи були виконані саме за цими договорами. Тобто, контрагенти за угодою за взаємною згодою внесли зміни до умов цих договорів в частині предмету (обєкту надання послуг).

Також суд вважає за необхідне зазначити, що п. п. «а» п. 6.5 ст. 6 Закону України «Про податок на додану вартість» не передбачає винятку у визначенні місця поставки послуг передбаченого п. п. «г» вказаної норми. Проте, системний аналіз та конструкція вказаної норми дає підстави стверджувати, що п. п. «а» п. 6.5 ст. 6 Закону визначає загальне правило визначення місця поставки послуг, а всі інші підпункти вказаної норми, які є виключенням із загального правила, вказують на особливості визначення місця поставки послуг в залежності від їх характеру та субєктів надання. Вищезгадані підпункти, зокрема п. п. «г» п. 6.5 ст. 6 Закону, є чинними та підлягають застосуванню.

Тому враховуючи положення п. п. 4.4.1 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» платником податку правомірно та обґрунтовано було застосовано до спірних операцій п. п. «г» п. 6.5 ст. 6 Закону України «Про податок на додану вартість».

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1. на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2. з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3. обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4. безсторонньо (неупереджено);

5. добросовісно;

6. розсудливо;

7. з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8. пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9. з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10. своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на припис наведеної норми процесуального права при розгляді судом спору щодо правомірності рішення органу державної податкової служби , яким платнику податків донараховані податкові зобовязання чи зменшені податкові вигоди, контролюючий орган має доводити недобросовісність платника податків.

Обставини, які слугували фактичною підставою для зменшення позивачу суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість згідно спірних податкових повідомлень-рішень, знаходяться поза межами вимог підпункту 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, п. 4.1 ст. 4, та 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Таким чином, суд вважає, що відповідач неправомірно дійшов висновків про заниження позивачем зобовязань по податку на додану вартість в сумі 26345 грн. та необґрунтовано прийняв податкові повідомлення-рішення № 0000310802/0 від 05.03.2009 р. та № 0000310802/3 від 28.08.2009 р.

З огляду на викладене, позовні вимоги ВАТ «Мотор Січ» підлягають задоволенню, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення № 0000310802/0 від 05.03.2009 р. та № 0000310802/3 від 28.08.2009 р. - скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 71, 72, 159-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов Відкритого акціонерного товариства «Мотор Січ» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, - задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі № 0000310802/0 від 05.03.2009 р. та № 0000310802/3 від 28.08.2009 р.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства «Мотор Січ» (69068, м. Запоріжжя, проспект Моторобудівників, 15, ЄДРПОУ 14307794) 3,40 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її складення у повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя Н.В. Стрельнікова

Постанову складено у повному обсязі 23 жовтня 2009 р.