Постанова № 6730377, 27.10.2009, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

27 жовтня 2009р. Справа № 2а-4912/09/0870

За позовом: Мелітопольської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області, вул. Кірова, 31, м. Мелітополь, Запорізька область, 72312

до: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, с. Констянтинівка, Мелітопольский район, Запорізька область, 72364.

пр о стягнення заборгованості за рахунок активів

У складі головуючого судді Нечипуренко О.М.

при секретарі судового засідання Ємельяновій Г.В.

У засіданні приймали участь представники:

від позивача - не прибув

від відповідача - не прибув.

Мелітопольська обєднана державна податкова інспекція Запорізької області (надалі Мелітопольська ОДПІ або позивач) звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (надалі ПП ОСОБА_1 або відповідач ) про стягнення заборгованості за рахунок активів.

01.09.09р.відкрито провадження в адміністративній справі №2а-4912/09/0870 та призначено до судового розгляду на 21.09.09р. У звязку з неявкою у судове засідання представника відповідача, на підставі ст. 128 КАС України, розгляд справи відкладався до 27.10.09р.

Позивач у судове засідання 27.10.09р. не прибув, про дату час та місце проведення розгляду справи був повідомлений належним чином. Клопотань про розгляд справи за його відсутності суду не надходило.

Відповідач належним чином сповіщений про день і час розгляду справи, у судове засідання 27.10.09р. не прибув, причини неявки суду не повідомив, витребуваних судом документів не надав, клопотань про розгляд справи за його відсутності суду не надходило.

Відповідно до статті 128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

За таких обставин, на підставі ст.128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу по суті без участі представників сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства, судом здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: комплексу «Камертон».

У засіданні 27.10.09р., судом, відповідно до ст.160 КАС України, проголошено вступну та резолютивну частини постанови та оголошено про час виготовлення постанови у повному обсязі.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, надані позивачем, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Приватний підприємець ОСОБА_1 зареєстрована Мелітопольською районною державною адміністрацією Запорізької області 04.05.06р.

Як свідчать матеріали справи 28.08.08р. працівниками Мелітопольської ОДПІ проведена перевірка за дотриманням ПП ОСОБА_1 порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, за результатами якої 01.08.08р. складений акт № 0588/08/21/23/2313805546.

Проведеною перевіркою виявлене порушення відповідачем приписів Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме: при розрахунку за товар, розрахункові операції проводилися без використання КОГО та РК; не виписувався та не видавався чек; невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі коштів, яка зазначена у розрахункових квитанціях з початку робочого дня.

З доказів, наданих позивачем, вбачається, що відповідач від підпису акту перевірки відмовився, у звязку із чим 28.08.08р. працівниками Мелітопольської ОДПІ складено акт № 004778/08210020/2303 відмови від підписання матеріалів перевірки.

За результатами розгляду матеріалів перевірки, Мелітопольською ОДПІ прийняте рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 24.09.08р. № 0018882303/0, відповідно до якого стосовно відповідача застосовано 3848,45 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Як вбачається із матеріалів справи, вказане рішення отримано особисто ПП ОСОБА_1, про що свідчить підпис останньої на поштовому повідомленні № 30915.

Рішення від 24.09.08р. № 0018882303/0 відповідачем у встановленому законом порядку не оскаржувалося, а отже є узгодженим.

Зважаючи на несплату ПП ОСОБА_1 штрафних санкцій у розмірі 3848,45 грн. у добровільному порядку, Мелітопольська ОДПІ звернулась до суду із позовом про стягнення з відповідача вказаної суми.

Проаналізувавши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», завданнями органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів).

Згідно з п. 4 ст. 10 Зазначеного закону, на Державну податкову інспекцію покладені функції контролю за законністю валютних операцій, додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.

Статтею 11 Закону України «Про державну податкову службу» передбачено, що органи державної податкової служби в установленому законом порядку мають право здійснювати на підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності та у громадян, в тому числі громадян - суб'єктів підприємницької діяльності, перевірки грошових документів,бухгалтерських книг, звітів, кошторисів, декларацій, товарно-касових книг, показників електронних контрольно-касових апаратів і комп'ютерних систем, що застосовуються для розрахунків за готівку із споживачами, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків, інших платежів, а також одержувати від посадових осіб і громадян у письмовій формі пояснення, довідки і відомості з питань, що виникають під час перевірок. Періодичність таких перевірок та проведення обстежень виробничих, складських, торговельних та інших приміщень встановлюється Державною податковою адміністрацією України.

На виконання вищевказаних норм Закону України «Про державну податкову службу», на підставі наказу № 460 від 28.08.08р., працівниками Мелітопольської ОДПІ проведено перевірку відповідача та 01.08.08р. складений акт № 0588/08/21/23/2313805546.

На підставі розгляду матеріалів перевірки, Мелітопольською ОДПІ прийнято рішення від 24.09.08р. № 0018882303/0 про застосування до відповідача штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 3848,45 грн .

Суд вважає вищевказане рішення правомірним та такими, що відповідає приписам чинного законодавства України з огляду на наступне:

Правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг. Регулюються Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», р еєстратори розрахункових операцій застосовуються фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності або юридичними особами (їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами), які здійснюють операції з розрахунків в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також уповноваженими банками та суб'єктами підприємницької діяльності, які виконують операції купівлі-продажу іноземної валюти.

Як свідчать матеріали справи, працівниками Мелітопольської ОДПІ під час перевірки відповідача виявлено порушення ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме: при розрахунку за товар, розрахункові операції проводилися без використання КОГО та РК; не виписувався та не видавався чек; невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі коштів, яка зазначена у розрахункових квитанціях з початку робочого дня .

Згідно п. 1, 2, 5, 13 ст. 3 вищевказаного Закону, суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані:

- проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок;

- видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції;

- у разі незастосування реєстраторів розрахункових операцій у випадках, визначених цим Законом, проводити розрахунки з використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки з додержанням встановленого порядку їх ведення, крім випадків, коли ведеться облік через електронні системи прийняття ставок, що контролюються у режимі реального часу Державним казначейством України;

- забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

Як свідчать матеріали справи, відповідачем порушено вимоги п. 1, 2, 5, 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» , у звязку із чим Мелітопольською ОДПІ прийнято рішення 24.09.08р. № 0018882303/0 про застосування до ПП ОСОБА_1 штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 3848,45 грн.

Відповідальність за порушення вимог ст. 3 вказаного Закону, передбачається ст. 17 та 22 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

У відповідності до ст. 17 зазначеного Закону, у разі порушення порядку використання РК, за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції.

Як свідчать приписи ст. 22 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.

З урахуванням викладеного, позивачем правомірно та у відповідності до приписів чинного законодавства прийнято рішення прийнято рішення від 24.09.08р. № 0018882303/0 про застосування до ПП ОСОБА_1 штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 3848,45 грн.

Оскільки штрафні санкції відповідачем у добровільному порядку не сплачені, позов Мелітопольської ОДПІ є обґрунтованим та підтвердженими зібраними у справі доказами.

На підставі викладеного, враховуючи положення ч. 1 ст. 11 КАС України (розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості), суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги про стягнення з ПП ОСОБА_1 заборгованості по штрафним санкціям за порушення законодавства про регулювання обігу готівки у сумі 3848,45 грн. є обґрунтованими та підтвердженими документальними доказами.

З огляду на викладене, відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, суд вважає позовні вимоги Мелітопольської ОДПІ про стягнення з ПП ОСОБА_1 3848,45 грн., доведеними.

Оскільки відповідач у судові засідання не прибув, проти позову не заперечив, витребувані судом документи та докази сплати штрафних санкцій і заборгованості не надав, позовні вимоги позивача є законними та підтвердженими зібраними у справі доказами.

На підставі викладеного вище, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Мелітопольської ОДПІ підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до приписів п. 4 ст. 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. ст. 94, 158, 160, 162, 163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

1. Позов Мелітопольської Обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за рахунок активів, задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (код 260075029001) заборгованість перед бюджетом у розмірі 3848,45 грн. (три тисячі вісімсот сорок вісім грн. 45 коп.) на користь державного бюджету Мелітопольського району (р/р 31110104700168, ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 813015, ЄДРПОУ 34676932, код платежу 21080900). Видати виконавчий лист.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено КАС України , набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Постанова в повному обсязі у відповідності до вимог ст. 160 КАС України оформлена і підписана 29.10.09р.

Суддя (підпис) О.М. Нечипуренко

29.10.09р. постанова не набрала законної сили

Суддя О.М. Нечипуренко