Ухвала суду № 67302345, 22.06.2017, Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 483/916/17

Провадження № 1-кс/483/227/2017

У Х В А Л А

Іменем України

22 червня 2017 року м. Очаків

Слідчий суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М.,

при секретарі Даниловій А.Г.,

за участю заступника начальника відділу поліції начальника СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання заступника начальника відділу поліції начальника СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_1, погоджене з прокурором Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Миколаївської області ОСОБА_2, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом інформацію,

В С Т А Н О В И Л А :

20 червня 2017 року заступник начальника відділу поліції начальник СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївській області із клопотанням, погодженим з прокурором Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Миколаївської області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом інформацію.

Своє клопотання слідчий обґрунтовував тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017150100000403 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України, вчиненого за наступних обставин.

08 червня 2017 року до чергової частини Очаківського ВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області надійшла заява від ОСОБА_3 про те, що керівник ТОВ «Лазурний океан плюс» грубо порушуючи трудове законодавство, відмовляється його звільнити з займаної посади на підприємстві.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_3 пояснив, що відповідно до наказу № 9 від 21 березня 2013 року його було прийнято на посаду начальника охорони ТОВ «Лазурний океан плюс», яке здійснювало діяльність на території ПАТ «ОРКК» за адресою: м. Очаків, вул. Рибацька (раніше ОСОБА_4), 9. До його безпосередніх обовязків входив контроль КПР та контроль за охороною майна. Заробітну плату отримував готівкою за відомістю в розмірі 2500 грн. Приймав його на роботу керівник ТОВ «Лазурний океан плюс» ОСОБА_5 За період роботи 2013-2015 роки до нього з боку керівництва нарікань не було. 04 травня 2015 року за призовом був відправлений до зони АТО. Про факт відправлення та проходження служби в зоні АТО повідомив керівництво ТОВ «Лазурний океан плюс», а саме: ОСОБА_5 та бухгалтера (начальника відділу кадрів) ОСОБА_6. З 04 травня 2015 року по 04 липня 2016 року він перебував в зоні АТО та виконував обовязки, покладені на нього державою по захисту країни в складі Збройних сил України. 04 липня 2016 року був демобілізований та прибув до м. Очакова. Також зазначив, що відповідно до норм діючого законодавства, він під час перебування в зоні АТО мав би отримувати заробітну плату на рівні середньомісячної, крім того, по завершенню служби повинен був прибути на своє робоче місце. Приблизно 05-06 липня 2016 року прибув на роботу за адресою: м. Очаків, вул. Рибацька (раніше ОСОБА_4), 9 для виконання своїх обовязків в ТОВ «Лазурний океан плюс». В той же день у нього відбулась розмова із ОСОБА_5 та відбувся між ними конфлікт, стосовно перебування в зоні АТО. Під час розмови ОСОБА_5 повідомив, що не бажає, щоб він працював на підприємстві та запропонував звільнитись за власним бажанням або звільнить його самостійно. Вказана розмова відбувалась при ОСОБА_7 у відділі кадрів на території підприємства. Після цього він звертався до ОСОБА_7 та ОСОБА_6 стосовно виплати заробітної плати та звільнення, проте, останні відмовляли, мотивуючи це тим, щоб він домовлявся із директором. Протягом 1-1,5 місяців він намагався знайти спільну мову із ОСОБА_5 для того, щоб його звільнили відповідно до законодавства, на що останній постійно відмовляв. Приблизно через два тижні, тобто на початку серпня 2016 року ОСОБА_3 вперше прийшов на підприємство за вищевказаною адресою та надав у відділ кадрів у кореспонденцію керівника заяву про звільнення у звязку із невиплатою заробітної плати (на той час йому не виплатили заробітну плату в розмірі 40 000 гривень). Протягом певного часу чекав відповіді від ОСОБА_5, однак відповіді не отримав. Після цього, 05 серпня 2016 року направив поштовим рекомендованим відправленням лист в ТОВ «Лазурний океан плюс» із заявою про надання відповіді щодо подальшого перебування у трудових відносинах із ТОВ. Відповіді не отримав. 21 жовтня 2016 року повторно поштовим відправленням рекомендованим листом направив на ТОВ «Лазурний океан плюс» заяву на імя ОСОБА_5 про звільнення у звязку із невиплатою заробітною плати. Відповіді також не отримав. В усній розмові ОСОБА_5 повідомив йому, що нічого не буде виплачувати (стосовно заробітної плати), крім того, відмовлявся звільнити у звязку із невиплатою заробітної плати, зазначивши, що звільнить тільки за власним бажанням. Крім того, він не віддавав довгий час трудову книжку, а саме до листопада 2016 року, позбавляючи права працевлаштування та отримання соціальних виплат. Приблизно в листопаді 2016 року ОСОБА_5 повернув йому трудову книжку, це відбулось у відділі кадрів в присутності ОСОБА_6 07 листопада 2016 року з метою захисту власних інтересів та прав він звернувся до Очаківського міськрайонного суду із позовною заявою до ТОВ «Лазурний океан плюс». Заочним рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 грудня 2016 року позов про стягнення заробітної плати задоволено в повному обсязі та зобовязано ТОВ «Лазурний океан плюс» виплатити йому заробітну плату в розмірі 125 714 гривень за період з 04 травня 2015 року по 04 липня 2016 року. Проте на даний час рішення суду не виконано та ігнорується керівництвом ТОВ «Лазурний океан плюс». У звязку із викладеним він вважає, що діями керівництва ТОВ «Лазурний океан плюс» грубо порушено його трудові права та протягом липня листопада 2016 року позбавлено права на вільне визначення місця трудових зобовязань. На даний момент він не знає, чи його звільнено і за якою статтею КЗпП, оскільки в трудовій книжці відсутні відомості про звільнення, що дає підстави вважати, що на даний момент він працює на підприємстві. У звязку із вищевикладеним він не може працевлаштуватись на державну службу або військову службу за контрактом.

Відповідно до ст. 43 Конституції України громадянам гарантується захист від незаконного звільнення. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Відповідно до ст. 38 КЗпПУ працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. Працівник має право у визначений ним строк розірвати трудовий договір за власним бажанням, якщо власник або уповноважений ним орган не виконує законодавство про працю, умови колективного чи трудового договору.

Відповідно до ст.46 КЗпПУ власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу. У разі звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу він зобов'язаний також у день звільнення видати йому копію наказу про звільнення з роботи. В інших випадках звільнення копія наказу видається на вимогу працівника.

Таким чином, в рамках розслідування встановлено достатньо підстав вважати, що посадовими особами ТОВ «Лазурний океан плюс» вчинено порушення законодавства про працю в частині відносин із працівником ОСОБА_3

13 червня 2017 року в порядку ст. 93 КПК України надано запит до Очаківського обєднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області з метою отримання відомостей про трудові взаємовідносини між ТОВ «Лазурний океан плюс» (код ЄРДПОУ 38230742) та працівниками протягом 2014-2016 років. Вказані відомості дозволили б встановити фактично додаткових свідків наявності трудових відносин між ОСОБА_3 та ТОВ «Лазурний океан плюс».

15 червня 2017 року Очаківським обєднаним управлінням Пенсійного фонду України Миколаївської області відмовлено в наданні інформації на підставі Закону України «Про інформацію» у звязку із тим, що вказані дані містять конфіденційну інформацію про осіб. Відповідно до діючого законодавства вказана інформація про осіб, що перебували в трудових відносинах із вказаними підприємствами містить персональні дані вказаних осіб, що є інформацією, яка містить охоронювану законом таємницю.

Таким чином, для забезпечення проведення досудового розслідування, необхідно отримати тимчасовий доступ до даних, що містять охоронювану законом таємницю, які містяться в базі даних Очаківського обєднаного управління ПФУ із можливістю отримання інформації в друкованому вигляді про трудові взаємовідносини ТОВ «Лазурний океан плюс» (код ЄРДПОУ 38230742) та іншими громадянами протягом 2014-2016 років.

Посилаючись на викладене, просив надати дозвіл на тимчасовий доступ до вказаних документів, що знаходяться у володінні ТОВ «Обласний земельно-кадастровий центр».

В судовому засіданні слідчий підтримав зазначене клопотання.

Вислухавши пояснення слідчого, дослідивши документи клопотання, дійшла такого.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе, крім іншого, наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у звязку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 160 КПК України, матеріали клопотання (витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, копії протоколу допиту потерпілого, лист Очаківського обєднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області від 15.06.2017р. № 3606/07) містять достатні дані про розслідування органом досудового слідства вказаного вище злочину, а також про те, що інформація, про тимчасовий доступ до якої просить слідчий, знаходиться у володінні Очаківського обєднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області і вона має суттєве значення для встановлення важливих обставин у цьому кримінальному провадженні.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено усі, передбачені ст. 132, ч.ч. 5-7 ст. 163 КПК України, підстави для задоволення внесеного слідчим клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 163-166, 309, 532 КПК України,

У Х В А Л И Л А :

Клопотання заступника начальника відділу поліції начальника СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_1, погоджене з прокурором Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Миколаївської області ОСОБА_2, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом інформацію задовольнити.

Надати дозвіл заступнику начальника відділу поліції начальнику СВ Очаківського ВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_1 та оперативним працівникам за дорученням тимчасовий доступ до даних, що містять охоронювану законом таємницю, які знаходяться в базі даних Очаківського обєднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області із можливістю отримання інформації в друкованому вигляді про працівників та осіб з якими ТОВ «Лазурний океан плюс» (ЄРДПОУ 38230742) мало трудові відносини протягом 2014 2016 років, що містяться в системі персоніфікованого обліку Очаківського обєднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Лоцманська, 21.

Строк дії ухвали визначити до 23 липня 2017 року.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: