Ухвала суду № 67301052, 13.06.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 646/8119/16-ц Головуючий суддя І інстанції Салайчук С. М.

Провадження № 22-ц/790/1841/17 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.

Категорія: Спори про відшкодування шкоди завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, крім відшкодування шкоди на виробництві

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

при секретарі - Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 25 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування позову вказала, що 24 грудня 2015року ОСОБА_3, керуючи автомобілем ВАЗ 2110 в районі перехрестя вул. Валдайська та вул. Достоєвського в м. Харкові, виконуючи маневр повороту ліворуч не надав їй дорогу, внаслідок чого стався наїзд, в результаті якого їй були спричинені тілесні ушкодження.

Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 березня 2016 року в ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до висновку фахівця з питань судово-медичної експертизи №60-2016 від 15 січня 2016 року у неї мали місце закрита травма носа у вигляді перелому носової кістки, рубці на нижній губі, які є наслідком загоєння ран з попаданням в рани сторонніх тіл, які потребували в подальшому лікуванні оперативного втручання з метою їх видалення, проведення первинної хірургічної обробки з накладанням хірургічних швів, травматизація 21, 22 зубів, що потягнуло за собою їх лікування у вигляді художньої реставрації. Згідно наданої медичної документації їй було встановлено діагноз - підшкірні гематоми носа, в області губ, в області підборіддя, підшкірна гематома в області колінного суглоба зліва, садно підборіддя, нижньої губи. Зазначає, що внаслідок неправомірних дій відповідача їй була спричинена матеріальна шкода, оскільки для відновлення свого здоров'я нею витрачалися кошти на придбання ліків.

Крім того, їй було спричинено моральну шкоду, яка виразилася в тому, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди вона перенесла сильний емоційний струс, до теперішнього часу в неї постійно виникають сильні болі в місцях забоїв, а тому впливають на її працездатність.

З урахування викладеного просила стягнути з відповідача на її користь 8 851,00грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 50 000,00грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова від 25 жовтня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальні збитки пов'язані з ушкодженням та відновленням здоров'я в розмірі 8 851 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 15 000,00грн.

В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить заочне рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким в задоволені позову ОСОБА_2 відмовити в повному обсязі, оскільки судом порушено норми матеріального права та неповно з'ясовані обставини по справі.

Зазначає, що надані позивачем наряди стоматології «Єустома» не містять жодної відмітки щодо їх оплати.

Крім того, з наданого позивачем висновку з питань судово-медичної експертизи №60-2016 від 15 січня 2016року вбачається, що вона знаходилась на лікуванні у ХМ ім. Мєщанінова в період з 24 грудня 2015року по 30 грудня 2015 року, але в той же час у обґрунтування розміру завданої матеріальної шкоди нею надані аптечні чеки за інший період часу, а саме: від 04 січня 2016року на суму 359,50 грн., від 25.01.2016 року на суму 481,82грн., від 25 січня 2016року на суму 16,36 грн., від 25 січня 2016 року на суму 36,57 грн., від 26 січня 2016року на суму 212,00 грн., від 27 січня 2016року на 208,25 грн., від 28 січня 2016року на суму 36,00 грн., від 29 січня 2016 року на суму 18,00грн., від 29 січня 2016року на суму 13,80 грн., загалом на суму 1382,30 грн.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи, 24 грудня 2015 року близько о 16год. 40хв. в районі перехрестя вул. Валдайської та вул. Достоєвського в м. Харкові ОСОБА_2 була травмована автомобілем ВАЗ 2110 під керуванням ОСОБА_1

Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 березня 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00грн.

Вищевказана постанова набрала законної сили і на теперішній час є чинною.

Згідно ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та вчинені вони цією особою.

Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини (ч.3 ст.61 ЦПК України).

Таким чином, провина відповідача у заподіянні позивачу шкоди вважається доведеною.

Згідно висновку фахівця з питань судово-медичної експертизи №60-2016 від 15 січня 2016 року у позивачки мали місце закрита тупа травма носа у вигляді перелому носової кістки, рубці на нижній губі, які є наслідком загоєння забитих ран з попаданням у просвіт рани сторонніх тіл (відломків 21,22 зубів), які потребували в подальшому лікуванні оперативного втручання з метою їх видалення, проведення первинної хірургічної обробки з накладанням хірургічних швів; травматизація 21, 22 зубів, що потягнуло за собою їх лікування у вигляді художньої реставрації.

Згідно наданої медичної документації ОСОБА_2 було встановлено діагноз: «підшкірні гематоми носа, в області губ, в області підборіддя, підшкірна гематома в області колінного суглоба зліва, садно підборіддя, нижньої губи». Ці ушкодження утворились від ударного впливу тупих твердих предметів, за виключенням саден, які утворилися по механізму тертя-ковзання та могли були отримані не пізніше дати встановлення ушкоджень в медичній установі. За ступенем тяжкості - є легкими тілесними ушкодженнями, які потягнули за собою короткочасний розлад здоров'я тривалістю більше шести днів, але не більше трьох тижнів (21 дня).

За положеннями ч.1 ст.1166 та ч.2 ст.1187 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Статтею 57 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та обставини, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до положень ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

На підтвердження своїх позовних вимог, зокрема розміру завданої матеріальної шкоди ОСОБА_2 надала квитанції та чеки за придбання медичних препаратів на загальну суму 8 851 грн.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача на відшкодування матеріальної шкоди вищевказаної суми.

Посилання ОСОБА_1, що позивачем в обґрунтування розміру завданої матеріальної шкоди надані аптечні чеки за 04 січня 2016 року, 25 січня 2016 року, 26 січня 201 6року, 27 січня 2016 року, 28 січня 2016 року, 29 січня 2016 року, які не входять до періоду її перебування на лікуванні у ХМ ім. Мєщанінова з 24 грудня 2015 року по 30 грудня 2015 року спростовуються висновком фахівця з питань судово-медичної експертизи №60-2016 від 15 січня 2016 року з якого вбачається, що ОСОБА_2 проходила лікування в стоматології «Еустома» у період з 04 січня 2016 року по 15 січня 2016 року включно. Також зазначено, що 21 січня 2016 року вона проходила дослідження у ХМЛСНМД ім. проф. Мещанінова, а з 25 січня 2016 року по 03 лютого 2016 року перебувала на стаціонарному лікування у Міському центрі щелепо-лицевої і реконструктивної хірургії(а.с. 3-4).

Будь-яких доказів на спростування цих даних, доказів щодо можливої несплати цих сум або не в такому розмірі відповідачем не надано.

Відсутні підстави і для скасування рішення суду в частині відшкодування моральної шкоди.

Статтею 23 ЦК України встановлено, що особа має право на відшкодування морального збитку, заподіяного внаслідок порушення його прав. Моральний збиток, зокрема, полягає в душевних стражданнях, що фізична особа випробувала в зв'язку з знищенням чи ушкодженням його майна. Розмір моральної шкоди визначається з урахуванням суті позовних вимог, характеру дій особи, яка спричинила шкоду, фізичних та моральних страждань потерпілого, а також інших негативних наслідків.

Згідно положень ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини, крім випадків, встановлених ч.2 ст.1167 ЦК.

Відповідно до роз'яснень, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України №4 від 31 березня1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб, розмір моральних страждань визначається з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача чи інших обставин.

Розмір моральної шкоди суд визначив з урахуванням встановлених по справі обставин, характеру та тривалості душевних страждань, які зазнала позивач у зв'язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

Позивачка тривалий час вимушена проходити лікування, зазнаючи фізичний біль; вимушена вносити певні зміни у звичайний спосіб свого життя, що потребує додаткових зусиль.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив надані сторонами докази, їм дана належна правова оцінка, правильно визначено природу спірних правовідносин та закон, який їх регулює і на підставі встановленого ухвалене рішення, яке відповідає вимогам ст.ст. 10, 60, 212, 214, 215 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, суттєвими не являються і не дають колегії суддів підстав для зміни або скасування оскаржуваного рішення, яке ухвалено з дотриманням вимог закону.

Згідно ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1п.1, 308, 313, 314 ч.1п.1, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Заочне рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 25 жовтня 2016 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді: