Ухвала суду № 67300730, 19.06.2017, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/1057/16-ц

Провадження № 2/727/231/17

У Х В А Л А

19 червня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Слободян Г.М., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, за участю сторін: представника позивача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Шевченківського районного суду м. Чернівці справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Чернівецького обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором відновлювальної кредитної лінії та зустрічним позовом третьої особи, що заявила самостійні вимоги на предмет позову ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Чернівецького обласного управління АТ «Ощадбанк» про визнання розрахунку заборгованості по кредиту № 997 від 12.05. 2008 року таким, що не відповідає умовам кредитного договору і чинному законодавству України та за зустрічним позовом третьої особи, що заявила самостійні вимоги на предмет позову ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Чернівецького обласного управління АТ «Ощадбанк» про визнання кредитного договору № 997 від 12.05. 2008 року припиненим з 02.11. 2011 р., - ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці перебуває на розгляду цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Чернівецького обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором відновлювальної кредитної лінії та зустрічним позовом третьої особи, що заявила самостійні вимоги на предмет позову ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Чернівецького обласного управління АТ «Ощадбанк» про визнання розрахунку заборгованості по кредиту № 997 від 12.05. 2008 року таким, що не відповідає умовам кредитного договору і чинному законодавству України та за зустрічним позовом третьої особи, що заявила самостійні вимоги на предмет позову ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії Чернівецького обласного управління АТ «Ощадбанк» про визнання кредитного договору № 997 від 12.05. 2008 року припиненим з 02.11. 2011 р.

30.05.2017 року відповідач ОСОБА_4 звернувся в суд з клопотанням про призначення по справі судової бухгалтерської експертизи, в якому просить поставити перед експертом питання щодо здійснення розрахунку заборгованості по кредиту № 997 від 12.05. 2008 року а саме відсотків пені та інше станом на 04.13. 2017 року.

Аналогічного змісту клопотання було подано в суд електронним повідомленням третьої особи, що заявила самостійні вимоги на предмет позову ОСОБА_5. до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Чернівецького обласного управління АТ «Ощадбанк» про визнання розрахунку заборгованості по кредиту № 997 від 12.05. 2008 року таким, що не відповідає умовам кредитного договору і чинному законодавству України та за зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Чернівецького обласного управління АТ «Ощадбанк» про визнання кредитного договору № 997 від 12.05. 2008 року припиненим з 02.11. 2011 р.

В судове засідання відповідачі по справі ОСОБА_3, ОСОБА_3 М,М. в інтересах останнього представник Данко А не з»явилися відомостей про поважність причини неявки суду не представили, зокрема за електронним повідомленням відповідача ОСОБА_3 про перебування у відрядженні посилання на докази відсутні та згідно заяви представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_6 останній просив справу розглянути в його відсутність, заперечивши в інтересах ОСОБА_4 проти заявлених позовних вимог (т.1 а.с. 157). В судове засідання не з»явилася і позивач за зустрічними вищенаведеними позовами ОСОБА_5, відомостей про поважність причини суду не зазначила будучи повідомленою про день і час місце розгляду справи; в матеріалах справи наявною є заява ОСОБА_5 за електронним повідомленням про розгляд справи у її відсутність (т.1 а.с. 214, 215).

Отже, суд з врахуванням думки представника позивача ОСОБА_2, вважав за можливе продовжити розгляд у відсутність відповідачів по справі за первісним позовом та позивача (за зустрічними позовами). По заявлених відповідно сторонами клопотаннях про призначення судової бухгалтерської експертизи зазначив, що клопотання про призначення експертизи не відповідають зазначеним вимогам ЦПК України та необхідності експертного висновку не має, оскільки сума кредитної заборгованості ОСОБА_3 обчислена виходячи з умов договору відновлювальної кредитної лінії №997 від 12.05.2008р., вимог чинного законодавства та відповідачами не доведено жодними доказами її неправильність або неповнота.

По розгляду вищенаведених клопотань, відповідно суд вважає, що в їх задоволенні слід відмовити виходячи з наступного.

В клопотаннях про призначення судової бухгалтерської експертизи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 просять призначити судову-бухгалтерську експертизу щодо кредиту №997 від 12.05.2008р., і перед експертом поставити наступні питання: - здійснити розрахунок заборгованості по кредиту №997 від 1 2.05.2008р., а саме відсотків пені та інше станом на 04.13.2017р.

Наведеного вище місяця в календарному році не існує. Предметом розгляду по справі №727/1057/16-ц є стягнення з відповідачів заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії №997 від 1 2.05.2008р. нарахованої за період з 25.02.2013р. по 1 0.02.2016р., отже проведення експертизи за інший період, виходить за межі предмету розгляду по справі; сума заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії, за період з 25.02.2013р. по 24.12.2013р. по процентам в сумі 73987,89, комісії в сумі 2235,60 грн., пені в сумі 75887,65 грн., вже було встановлено на підставі рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 07.10.2015р. по справі за позовом ОСОБА_5 до АТ «Ощадбанк» про визнання договору поруки припиненим та за зустрічним позовам АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості. Отже, згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Згідно ухвали суду від 04.03.2016р., відповідачам ОСОБА_4, ОСОБА_3 було роз'яснено право подавати письмове заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення. Також визначено, що згідно положень ст.. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням встановлених вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно п. 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12.06.2009р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду», відповідно до статті 131 ЦПК суди мають установлювати строк на подання доказів з урахуванням часу, необхідного для їх подання, про що зазначається в ухвалі попереднього судового засідання. Крім того, суд повинен роз'яснити сторонам наслідки неподання доказів: докази, подані з порушенням установленого строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин. Неподання чи несвоєчасне подання доказів без поважних причин, що направлено на затягування процесу, може бути розцінено судом як зловживання процесуальними правами, що має бути мотивовано в судовому рішенні.

Відповідно до ст.. 134 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Заявниками клопотань, відповідно ОСОБА_4, ОСОБА_5 вказані вимоги закону дотримані не були.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 143, 144, 168 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача (за первісним позовом) ОСОБА_4 про призначення судової бухгалтерської експертизи.

Відмовити в задоволенні клопотання позивача (за зустрічними позовами) ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Чернівецького обласного управління АТ «Ощадбанк» про визнання розрахунку заборгованості по кредиту № 997 від 12.05. 2008 року таким, що не відповідає умовам кредитного договору і чинному законодавству України; про визнання кредитного договору № 997 від 12.05. 2008 року припиненим з 02.11. 2011 р. в призначені судової бухгалтерської експертизи.

Копію ухвали для відома направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Слободян Г.М.