Ухвала суду № 67300527, 22.06.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 643/4395/17 Головуючий суддя І інстанції Погасій О. Ф.

Провадження № 22-ц/790/4422/17 Суддя доповідач Яцина В.Б.

Категорія: Спори, що виникають із трудових правовідносин про виплату заробітної плати

У Х В А Л А

22 червня 2017 року м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Державного підприємства «Харківський електромеханічний завод» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 01 червня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський електромеханічний завод» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 01 червня 2017 року позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський електромеханічний завод» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, 07 червня 2017 року Державним підприємством «Харківський електромеханічний завод»подано апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для належного оформлення.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до п. 2.4 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України №173 від 17.12.2013 р. «Про затвердження Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ» відповідальний працівник суду (особа) у день надходження кореспонденції перевіряє цілісність конверта (пакета), відповідність адресування, із дотриманням правил безпеки розкриває конверт (пакет), перевіряє відповідність вкладень опису (наявність додатків до документа).

Пунктом 2.6 вказаної Інструкції передбачено, що конверти (пакети), в яких надходять документи, приєднуються до одержаних документів. У разі одержання документів у пошкодженій упаковці, або якщо при відкритті конверта (пакета) виявлено відсутність будь-якого документа чи додатка до нього, про це складається акт у двох примірниках, один з яких надсилається відправнику, а другий додається до вхідних документів.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга ДП «ХЕМЗ» надійшла на адресу Московського районного суду м. Харкова поштою, про що свідчить конверт на аркуші справи 45. Додатком до апеляційної скарги зазначено: «1. Докази сплати судового збору (платіжне доручення)». Проте, матеріали справи не містять вказаного документу або відповідного акту про його відсутність.

За таких обставин, матеріали справи підлягають поверненню до Московського районного суду м. Харкова для належного оформлення, після чого, протягом 15-ти днів з дня надходження, справа підлягає поверненню до Апеляційного суду Харківської області.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський електромеханічний завод» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,повернути до Московського районного суду м. Харкова для належного оформлення.

Встановити строк для вирішення питання про усунення недоліків - 15 днів з дня надходження справи до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -