Ухвала суду № 67300257, 08.06.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження:№ 22ц/790/3042/17 Головуючий 1 інст. - Остропілець Є.Р.

Справа № 619/4247/16-ц Доповідач - Карімова Л.В.

Категорія: договірні

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Карімової Л.В.,

суддів колегії: Бурлака І.В.,

Яцини В.Б.,

за участю секретаря Баранкової В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Костіва Тараса Зіновійовича - представника ОСОБА_4 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 17 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» та фізичної особи підприємця ОСОБА_5 про визнання недійсним іпотечного договору,

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2016 року ОСОБА_4 звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просила визнати недійсним договір іпотеки від 26 серпня 2011 року, укладений між ПАТ «ДельтаБанк» та ОСОБА_4 в порядку забезпечення зобов»язань ОСОБА_5 за кредитним договором №К-2007164 від 26 серпня 2011 року.

Ухвалою судді Дергачівського районного суду Харківської області від 27 грудня 2016 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в попереднє судове засідання на

15:30 годин 18 січня 2017 року.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 17 березня 2017 рокупозовну заяву ОСОБА_4 залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_4 - адвокат Костів Т.З., посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, просить скасувати цю ухвалу суду першої інстанції.

Зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що у відповідності до приписів Тимчасового регламенту обміну електронними документами між судами та учасниками судового процесу, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 07.09.2012 року №105, 16 березня 2017 року о 15:47 год. на електронну адресу Дергачівського районного суду Харківської області ним було направлено заяву про розгляд справи в судовому засіданні, призначеному на 17 березня 2017 року, без участі позивача та її представника.

Перевіривши відповідно до вимог ч.1 ст. 303 ЦПК України матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Залишаючи без розгляду позов ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив з підстав, передбачених п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України, вважаючи, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання та не подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції не відповідає обставинам справи та зроблений з порушенням норм процесуального права, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просила визнати недійсним договір іпотеки від 26 серпня 2011 року, укладений між ПАТ «ДельтаБанк» та ОСОБА_4 в порядку забезпечення зобов'язань ОСОБА_5 за кредитним договором №К-2007164 від 26 серпня 2011 року.

Ухвалою судді Дергачівського районного суду Харківської області від 27 грудня 2016 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в попереднє судове засідання на

15:30 годин 18 січня 2017 року.

Згідно заяви представника ОСОБА_4 - адвоката Костіва Т.З., він повідомив про те, що не може з»явитись в судове засідання, призначене на 18 січня 2017 року через хворобу, проти розгляду справи за його відсутності заперечував та просив відкласти розгляд справи на інший день.

18 січня 2017 року розгляд справи відкладено на 15 лютого 2017 року у зв»язку з неявкою позивача та його представника.

Відповідно до заяви представника ОСОБА_4 - адвоката Костіва Т.З. від

15 лютого 2017 року, останній просив провести судове засідання, призначене на 15 лютого 2017 року без участі ОСОБА_4 та її представника.

15 лютого 2017 року у зв»язку з неявкою в судове засідання всіх сторін по справі розгряд справи було відкладено на 17 березня 2017 року.

16 березня 2017 року від представника ОСОБА_4 - адвоката Костіва Т.З. надійшла заява про розгляд справи в судовому засіданні, призначеному на 17 березня 2017 року без участі ОСОБА_4 та її представника.

Відомостей, про належне повідомлення ОСОБА_4 або її представника про призначення справи до розгляду в судовому засіданні на 18 січня 2017 року, 15 лютого 2017 року, 17 березня 2017 року матеріали справи не містять.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки представник ОСОБА_4 надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності до розгляду справи по суті, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_4 без розгляду, що в порядку вимог п. 4 ст. 311 ЦПК України є підставою для скасування вищевказаної ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.4.ч.2 ст. 307, п.4 ч.1 ст. 311, ст.ст. 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 17 березня 2017 рокускасувати і справу направити для продовження розгляду до цього ж суду.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: Судді: