Ухвала суду № 67300252, 20.06.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/3440/17 Головуючий 1 інст. - Салайчук С.М.

Справа № 646/11220/16-ц Доповідач - Кругова С.С.Категорія: трудові

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кругова С.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 3 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця» в особі Харківського відділення філії «Центр транспортного сервісу «Ліски» Публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця», третя особа: виконуючий обов'язки начальника Харківського відділення філії «Центр транспортного сервісу «Ліски» Публічного акціонерного товариства «Укрзалізниця» ОСОБА_3, про скасування наказу, поновлення на роботі, виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова від 3 квітня 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано незаконним наказ ПАТ "Укрзалізниця" в особі Харківського відділення філії "Центр транспортного сервісу "Ліски" ПАТ "Укрзалізниця" від 30.09.2016 року №187-к/тр та поновлено ОСОБА_2 на посаді інженера 1 категорії з охорони праці з 03.10.2016 року. Стягнуто з ПАТ "Укрзалізниця" в особі Харківського відділення філії "Центр транспортного сервісу "Ліски" ПАТ "Укрзалізниця" на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 13.10.2016 року по 03.04.2017 року включно у розмірі 37 659, 93 грн.. Стягнуто з ПАТ "Укрзалізниця" в особі Харківського відділення філії "Центр транспортного сервісу "Ліски" ПАТ "Укрзалізниця" на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 250 грн. Стягнуто з ПАТ "Укрзалізниця" в особі Харківського відділення філії "Центр транспортного сервісу "Ліски" ПАТ "Укрзалізниця" на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу у розмірі 500 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ПАТ "Укрзалізниця" в особі Харківського відділення філії "Центр транспортного сервісу "Ліски" ПАТ "Укрзалізниця" на користь держави судові витрати щодо сплати судового збору у розмірі 2 067 грн. Рішення суду в частині поновлення на роботі та присудження виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу за жовтень 2016 року звернуто до негайного виконання.

Додатковим рішенням цього ж суду від 16 травня 2017 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 640, 00 грн.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 6 червня 2017 року апеляційна скарга представника ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 була залишена без руху з підстав несплати судового збору.

16 червня 2017 року представником ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до апеляційного суду подано клопотання про звільнення її від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що позивач перебуває у скрутному матеріальному становищі, є пенсіонером за віком, має захворювання на цукровий діабет, у зв'язку з чим не має можливості сплатити судовий збір.

У відповідності до приписів ст. 82 ЦПК України, ст. 8 ЗУ " Про судовий збір" підставою для відстрочення, розстрочення, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати є майновий стан сторони.

За роз"ясненнями, які містяться в п.п. 1, 29, 32 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" ( з подальшими змінами ): Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя № R (81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду. Разом із тим, ураховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції та прецедентну практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» (Kreuz v. Poland)), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

У зв'язку із цим при здійсненні правосуддя у цивільних справах суди повинні вирішувати питання, пов'язані з судовими витратами (зокрема, щодо відстрочення та розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх сплати), у чіткій відповідності до Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК), Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI), а також інших нормативно-правових актів України, забезпечуючи при цьому належний баланс між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ, з одного боку, та інтересами позивача (заявника) щодо можливості звернення до суду, з другого боку.

Єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Суд вправі застосувати щодо одного і того самого заявника і за однією й тією ж його заявою (скаргою) як відстрочення, так і розстрочення сплати судового збору, або зменшення розміру судового збору, або звільнення від його сплати. Зазначені дії можуть мати місце у різній послідовності або в сукупності.

Між тим, заявивши клопотання про звільнення від сплати судового збору представником ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 не надано доказів того, що майновий стан ОСОБА_2 перешкоджає сплаті судового збору. Посилання на те, що позивач є пенсіонером за віком не є підставою для звільнення від сплати судового збору згідно приписів статті 5 Закону України « Про судовий збір».

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

У зв'язку з цим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху у зв'язку з несплатою судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року з наступними змінами та доповненнями судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

З матеріалів справи вбачається, що позивач неодноразово подавала заяви про збільшення позовних вимог та остаточну подала 31 березня 2017 року, яка містить дві немайнових вимоги та одну майнову.

Згідно п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі. Між тим, позивача не звільнено від сплати судового збору за вимоги про відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» у 2017 році прожитковий мінімум для працездатних осіб установлено в розрахунку на місяць у розмірі - 1600 гривень.

Згідно з підпунктом 2 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з підпунктом 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір встановлюється у розмірі 110 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Виходячи з наведеного, за подання апеляційної скарги представнику ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 необхідно було сплатити судовий збір у розмірі: 640 грн.*110% = 704,00 грн. Матеріали справи доказів сплати судового збору не містять.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

розрахунковий рахунок: 31211206780011; отримувач: У УДКСУ в Основ'янському районі м. Харкова; код отримувача: 37999628; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області; код банку отримувача: 851011; код бюджетної класифікації: 22030101; призначення платежу: «Судовий збір за позовом ___(ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Харківської області(назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ 02894131(суду, де розглядається справа)».

Керуючись ст.121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 3 квітня 2017 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліку (сплати судового збору у розмірі 704,00 грн. та надання оригіналу квитанції про сплату судового збору до Апеляційного суду Харківської області) у термін 5 днів з дня отримання копії ухвали Апеляційного суду і попередити, що у разі не виконання вимог ухвали, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Кругова