Постанова № 67299853, 21.06.2017, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Справа № 644/3050/17

Провадження № 3/644/1528/17

21 червня 2017 р.

Справа № 644/3050/17

н/п 3/644/1528/17

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 червня 2017 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головним державним ревізором – інспектором ГУ ДФС України в Харківській області, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09 травня 2017 року близько 18 години 25 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем «Daewoo», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Біблика в напрямку пр. Б. Хмельницького в м. Харкові, і на перехресті нерівнозначних доріг з вул. ОСОБА_2, рухаючись другорядною дорогою, порушив вимоги п. 16.11 ПДР України, а саме: не дав дорогу транспортному засобу, який наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Renault», державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався головною дорогою по вул. С. Потоцького в напрямку пр. Московського, пошкодивши транспортні засоби та завдавши матеріальних збитків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що 09 травня 2017 року близько 18 години 25 хвилин він керував автомобілем «Daewoo», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Біблика в напрямку пр. Б. Хмельницького в м. Харкові зі швидкістю 30-40 км./год. На перехресті з вул. ОСОБА_2 він не побачив дорожній знак «Дати дорогу», оскільки він був закритий гілками дерев, що не відповідає вимогам п. 10.2.1 ДСТУ 4100-20022, і вважав, що він рухається головною дорогою, внаслідок чого продовжив рух, після чого сталося зіткнення транспортних засобів.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в обставинах даної дорожньо - транспортної пригоди водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.11 ПДР України, так як він рухаючись другорядною дорогою не дав дорогу транспортному засобу, який наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, і його провина у вчиненому правопорушення, передбаченому ст. 124 КУпАП, доведена наявними в матеріалах справи письмовими доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 264545 від 09 травня 2017 року;

-схемою місця ДТП від 09 травня 2017 року;

-письмовими поясненнями ОСОБА_3

Відповідно до п. 1.10 ПДР України головна дорога – це дорога з покриттям відносно ґрунтової або позначена знаками 1.22, 1.23.1, - 1.23.4 та 2.3.

Відповідно до п. 16.15 ПДР України якщо неможливо визначити наявність покриття на дорозі (темна пора доби, грязь, сніг тощо), а знаки пріоритету відсутні, водій повинен вважати, що перебуває на другорядній дорозі.

Суд не приймає до уваги посилання ОСОБА_1 на ту обставину, що він не бачив дорожній знак «Дати дорогу», і вважав, що рухається головною дорогою, внаслідок чого продовжив рух через перехрестя, оскільки у даному випадку водій ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 1.10, 16.15 ПДР України і, в разі відсутності перед перехрестям у напрямку його руху дорожніх знаків 1.22, 1.23.1, - 1.23.4 та 2.3, був зобов'язаний виходити з того, що рухається другорядною дорогою.

На підставі досліджених в судовому засіданні доказів, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При призначенні ОСОБА_1 покарання за вчинення правопорушення суд приймає до уваги конкретні обставини справи, відомості про особу винного, і вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, що притягається до адміністративної відповідальності слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. (одержувач: УДКСУ в Індустріальному районі м. Харкова, код одержувача: 37874947, банк одержувача: ГУДКУ у Харківській області, МФО банку 851011, розрахунковий рахунок: 31119149700001, код бюджетної класифікації: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 31215256700001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) в розмірі 320 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: А.М. Клименко