Ухвала суду № 67299382, 20.06.2017, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

20.06.2017

Ленінський районний суд м.Харкова

У Х В А Л А

Іменем України

20 червня 2017р. Справа №642/3094/17 Провадження 1-кс/642/1074/17

Суд у складі: Головуючого судді: Євтіфієва В.М.

Секретаря: Пшенична Т.М.

За участі: Прокурора Курило Д.С.

Ст.слідчого Марченко Т.С.

Захисник ОСОБА_1

Обвинуваченого: ОСОБА_2

розглянувши клопотання Старшого слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу взяття під варту по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017220510001592 від 19.06.2017р. відносно:

ОСОБА_2 Джумбер Сережаєвич, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, Чхороцькуського p-ну, с. Напічхово, грузин, громадянин ОСОБА_4, не одружений, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючий, раніше судимий: 21.06.2013 Жовтневим p/с м. Харкова за ч.2 ст.309, ч.І ст.307 КК України до 5 років позбавлення волі, ст.70, 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки, який ніде не зареєстрований та фактично мешкає за адресою: м. Харків, вул. Григорівська, 35 та м. Харків, Нетечінська наберіжна, 21, кв.7, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 маючи умисел направлений на незаконне придбання, зберігання, носіння та перевезення вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, в 2014 році, точна дата в ході досудового слідства не встановлена, придбав у ОСОБА_5 в невстановленому в ході досудового слідства місці пістолет, тобто незаконно без передбаченого законом дозволу придбав пістолет ПМР 9мм ХКТА 1012, після чого відніс його додому за адресою: м. Харків. АДРЕСА_1, тобто незаконно переніс без передбаченого законом дозволу після чого незаконно зберігав без передбаченого законом дозволу при собі та перевозив вищезазначений пістолет в автомобілі НОМЕР_1.

19.06.2017р. 10.00 ОСОБА_2 знаходячись у своєму автомобілі НОМЕР_1 біля буд. № 23 по Бульвару Нетіченському в м. Харкові де під водійським сидінням на підлозі автомобіля незаконно зберігав вищевказаний пістолет, разом з магазином, в якому знаходились 8 патронів та металеві та еластичні предмети в зборі.

19.06.2017 у період часу з 10-15 до 10-45 під час огляду автомобіля НОМЕР_1, розташованого поблизу будинку № 23 за адресою: м. Харків, Нетіченський бульвар, слідчим Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області був виявлений та вилучений пістолет ПМР 9мм ХКТА 1012 1978 року, разом з магазином від пістолету в якому знаходилось 8 патронів та металеві та еластичні предмети в зборі.

Згідно висновку судово-балістичної експертизи № 318 від 20.06.2017 наданий на дослідження пістолет ПМР 9мм ХКТА 1012 - є бойовою нарізною вогнепальною зброєю-самозарядним пістолетом «ПМ» калібру 9 мм із подовженим стволом, відновленим після переводу його до категорії травматичної зброї. Надані на дослідження 8 патронів є боєприпасами-пістолетними патронами 9x18 калібру 9 мм, виготовленими саморобним способом із використанням гільз стріляних патронів 9x18 промислового виробництва (НПО «ФОРТ», Україна). Бойовий нарізний пістолет «ПМ» калібру 9мм заводські серія та номер ТА-1012,1970 року виготовлення (СРСР), в умовах офіційного виробництва, шляхом внесення змін у його конструкцію був переведений до категорії зброї самозахисту (травматичний пістолет «ПМР» умовного калібру 9 мм із додаванням до заводських серії та номера реєстраційної серії «ХК», призначений для стрільби патронами умовного калібру 9 мм ( 9мм РА) із еластичною кулею), після чого саморобним способом були відновлені його бойові властивості шляхом встановлення ствола під набої 9x18, виготовленого саморобним способом. Пістолет придатний для стрільби пістолетними патронами 9x18, в тому числі і з наданим глушником звуку пострілів. 4 відстріляних патронів придатні для стрільби. Задовільні зовнішній вигляд та технічний стан інших чотирьох патронів, що залишилися, у сукупності із результатами експериментальної стрільби, дозволяють припускати, що вони також придатні для стрільби. Надані крім пістолета та патронів металеві та еластичні предмети у зборі, конструктивно складають глушник звуку пострілів для зброї колібром до 10,1 мм, виготовлений саморобним способом і придатний для використання із наданим пістолетом, яку ОСОБА_2 незаконно придбав, зберігав, носив, перевозив без передбаченого законом дозволу.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 263 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання, носіння та перевезення вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

19.06.2017 дані про вказаний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017220510001592 за ч.1 ст. 263 КК України.

20.06.2017р ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.263 КК України.

20.06.2017 слідчий звернувся з клопотанням до суду про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий вважає, що підставою застосування до ОСОБА_6., запобіжного заходу у виді тримання під вартою є наявність ризиків передбачених у п.1, п.3, п.4, п.5 ч.І ст.177 КПК України, а саме: незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні - в зв'язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_2 неодноразово судимий, має в злочинному світі авторитет, то може висловлювати погрози на адресу свідків про спричинення тілесних ушкоджень, або погрози про знищення майна ним самим, або його злочинними звязками, з метою уникнення покарання; раніше судимий, не працює та йому потрібні грошові кошти на харчі та проживання.

Слідчий клопотання підтримав, посилався на те, що застосування жодного із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбачених ст.177 КПК України. З метою запобігання спроби ОСОБА_2 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджання подальшої злочинної діяльність, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, просить обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_2провину свою визнав. В пояснені вказав обставини яки відповідають обставинам викладені в підозрі.

Заслухавши думку прокурора, який клопотання підтримав, просили його задовольнити, думку захисту та підозрюваного про обрання запобіжного заходу, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків:

Матеріалами клопотання підтверджено винність у висунутої підозри.

Згідно зі змістом ст.ст.131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч. 1 ст.181 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст..177 КПА України.

Ч. 2 ст. 183 КПК України зазначає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 роки.

Під час досудового слідства встановлено, що знайшло підтвердження у судовому засіданні, наявність ризиків, передбачених п.п.1,4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Судом оцінено репутацію підозрюваного.

При цьому суд враховує практику Європейського суду з прав людини, згідно якої тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Враховуючи зазначені обставини, застосування до підозрюваного більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не може бути достатнім для запобігання зазначених ризиків.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, підозрюваного необхідно звільнити з-під варти, якщо він зможе забезпечити достатні гарантії явки до суду (органу досудового розслідування), в тому числі, через внесення застави.

Враховуючи дані про особу підозрюваного, тяжкість скоєного злочину та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом; вважаю за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 п.1 ст.182 КПК України у розмірі до 20 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених ч.3 або 4 ст.183 КПУ України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.3 ст.183 та ч.5 ст.184 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки:

1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Відповідно ст..209 КПК України особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через покорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.

Керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 182-184, 193, 194, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_2 Джумбер Сережаєвич, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів із моменту затримання, з 20.06. 2017 року.

Розмір застави визначити в межах 20 мінімальних заробітних плат в сумі 64000 (шістдесят чотири тисяч) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на Депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (Одержувач ТУ ДСА у Харківській області, Банк ДКС України, код ЄДРПОУ 26281249, МФО 820172, рахунок: 37318098006674, призначення платежу запобіжний захід, до сплину терміну тримання під вартою).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов'язки:

1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахуноккоштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Ленінського районного суду м.Харкова.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв'язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчої судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Харківської області.

Строк дії ухвали - шістдесят днів.

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя: В.М.Євтіфієв