Ухвала суду № 67299139, 20.06.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 2-1996/10

н/п 6/640/62/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред’явлення до виконання

"20" червня 2017 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.,

за участю секретаря Бломберус С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою ПАТ «ОТП Банк», зацікавлені особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, Московський ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред’явлення виконавчих документів до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

10.02.2017 року ПАТ «ОТП Банк» звернувся до суду з заявою, у якому просить видати дублікати виконавчих листів №2-1996/10/06 в частині стягнення на користь ПАТ «ОТП Банк»: з ОСОБА_1 суми боргу у розмірі 604 804,90 грн.; з ОСОБА_1 держмита та витрат на ІТЗ в розмірі 910 грн.; з ОСОБА_2 суми боргу у розмірі 604 804,90 грн.; з ОСОБА_2 держмита та витрат на ІТЗ в розмірі 910 грн.; також поновити строк для пред’явлення виконавчих листів до виконання.

В обґрунтування вимог посилається на те, що на підставі заочного рішення від 24.06.2010 року у цивільній справі №2-1996/10/06 банку були видані виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу у розмірі 604 804,90 грн., держмита та витрат на ІТЗ в розмірі 910 грн.; з ОСОБА_2 суми боргу у розмірі 604 804,90 грн., держмита та витрат на ІТЗ в розмірі 910 грн. Як стяло відомо представнику ПАТ «ОТП Банк», виконавчі провадження за даними виконавчими листами було завершено і Московським ВДВС м. Харкова ще у 2013 році винесено постанови про повернення виконавчих документів стягувачу. Станом на сьогоднішній день рішення Київського районного суду м. Харкова від 24.06.2010 р. фактично не виконане, а у стягувача відсутня будь-яка офіційна інформація щодо нинішнього місцезнаходження оригіналів виконавчих листів. Відсутність у стягувача оригіналів виконавчих листів, спричинене їх неповерненням від органу ДВС, унеможливлює ПАТ «ОТП Банк» повторно звернутися до ВДВС із заявою про відкриття виконавчого провадження. Отже, ПАТ «ОТП Банк» необхідно отримати дублікати виконавчих листів у справі щодо примусового виконання рішення суду. Станом на теперішній час строк пред'явлення виконавчого документа до виконання пропущений, оскільки постанову про повернення вищезгаданого виконавчого документа стягувачеві було винесено у 2013 p., а отже кінцевий строк на пред'явлення виконавчих документів до виконання закінчився. Неотримання позивачем виконавчих листів від ВДВС об’єктивно спричинило пропущення строку пред’явлення до виконання виконавчих листів №21996/10/06.

В судове засідання представник ПАТ «ОТП Банк» не з’явився, надав заяву про розгляд заяви у його відсутність.

Зацікавлені особи ОСОБА_1, ОСОБА_2 не з’явилися, про час та місце судового засідання неодноразово повідомлялися своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомили. Враховуючи, що зацікавлені особи неодноразово не з’являлися в судові засідання, беручи до уваги, що заявник звернуся з заявою ще 10.02.2017 року, суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутність.

Представник Московського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області не з’явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, щодо вирішення заяви поклався на розсуд суду.

Відповідно до ст.ст. 370, 371 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку пред’явлення до виконання.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Заочним рішення Київського районного суду м. Харкова від 24.06.2010 року (цивільна справа №2-1996/10/06) стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» 640 804 грн. 90 коп. заборгованість за кредитним договором; стягнуто у рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» держмито та витрати на ІТЗ по 910 грн. з кожного.

21.10.2010 року представнику ПАТ «ОТП Банк» були видані чотири виконавчі листи №2-1996/10/06 на підставі вказаного рішення суду.

Як вбачається з відповіді Московського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області від 09.06.2017 року, на виконанні Московського ВДВС ХМУЮ перебували на виконанні виконавчі листи, видані Київським районним судом м.Харкова по справі №2-1996/10/06 в частині стягнення на користь ПАТ «ОТП Банк», ВП №30561549, ВП №30561345, ВП №39938546, ВП №39939354, однак вказані виконавчі провадження в 2013 році завершені, а виконавчі листи повернуті стягувачу, однак відомості щодо направлення та отримання вказаних виконавчих листів стягувачем – відсутні.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що виконавчі листи №2-1996/10/06 від 21.10.2010 року були втрачені в ході пересилки з Московського ВДВС ХМУЮ на адресу стягувачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відсутність виконавчого документу позбавляє стягувача можливості отримати призначені рішенням суду суму заборгованості за кредитним договором, тому суд вважає необхідним вимоги щодо видачі дублікату виконавчого листа задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 21 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року N 606-XIV (в редакції на час видачі виконавчого листа) та ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII, виконавчі документи можуть бути пред’явлені до примусового виконання протягом трьох років

Виходячи з аналізу зазначеної норми права, суд при вирішенні відповідно до ст. 371 ЦПК України питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з'ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи втрату виконавчих листів не з вини стягувача, що спричинило неможливість повторно звернутися стягувачу в визначені строки до виконавчої служби, суд вважає пропуск строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання пропущено з поважних причин, у зв’язку з цим наявні підстави для поновлення строку пред’явлення виконавчих листів до виконання.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «ОТП Банк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред’явлення до виконання - задовольнити.

Видати дублікати виконавчих листів згідно з Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 24.06.2010 року у цивільній справі №2-1996/10/06 про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» 640 804 грн. 90 коп. заборгованість за кредитним договором; стягнення у рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» держмито та витрати на ІТЗ по 910 грн. з кожного.

Поновити строк пред’явлення до виконання виконавчих листів у цивільній справі №2-1996/10/06 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її отримання.

Головуючий -