Вирок № 67299118, 20.06.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 640/13849/15-к

н/п 1-кп/640/109/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2017

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Давіденко Н.В.,

прокурора - Захарової А.О.

захисника адвоката - Кабанова К.М.,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові кримінальне провадження №12015220490001234 за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., уроженця м.Нова Каховка Херсонської області, громадянина України, з вищою освітою, не судимого, працюючого директором ПП фірма «Антей», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

скоєні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України ,-

встановив:

Згідно обвинувального акту, 06.03.2015 приблизно о 13:05 ОСОБА_2 знаходячись у супермаркеті «Рост» за адресою: м.Харків, вул. Шевченко 142-А, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з каси супермаркету «Рост» здійснив крадіжку товару, який належний ТОВ «Респектплюс» а саме: 1) пакет «Рост» великий, 1 шт.; 2) пакет «Рост» стандартний, 2 шт.; 3) пиво A.Le Premium 4.7% 0,5л, 2 шт.; 4) печиво Зоологічне 300 грн., 2 шт.; 5) сосиски лікарські (Кременчуг), 0,370 грн.; 6) барракула г/к УВРК, 0,502 кг; 7) форель с/с, 0,320 кг; 8) сосиски шкільні, 0,550 кг; 9) цукерки «Raffaello», 3 шт. вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4487 від.13.05.2015 - 541 грн. 53 коп., після чого ОСОБА_2 поклав викрадений товар у пакет та перетнув лінію кас супермаркету «Рост» не розплатившись за нього, після чого з місця скоєння злочину зник.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обвинувачений своєї вини не визнав, при цьому показав, що він дійсно 06.03.2015р. близько 13:00 перебував у супермаркеті «Рост», розташованого за адресою: м.Харків, вул. Шевченко, 142-А, де здійснював покупки на другому та першому поверсі. Купивши непродовольчі товари поклав їх у 2 пакети, а пакети поклав до охоронного боксу. Потім вибрав на першому поверсі продовольчі товари та підійшов до каси, касир їх сканувала, він скановані продукти поклав у три пакети, потім касир взяла пляшку вина (яку він хотів придбати) та пішла з каси для з'ясування чи повинна пляшка бити упакована в коробку. Він поскладав скановані продукти у пакети, однак пакети залишив біляка касового столу поруч із охоронцем та пішов, оскільки касир не поверталась, а він поспішав. Перелік продуктів, які він хотів купити не пам'ятає. Ніякої крадіжки не скоював та не мав умислу на це. Крім того, бачив камери відеоспостереження в магазині та усвідомлював, що здійснюється відеоспостреження.

За заявою від 16.04.2015р. від представника ТОВ «Респект плюс» Проскурніна Д.В. (повноваження підтверджені під час судового розгляду договором від 15.01.2015р. та свідоцтвом адвоката), 06.03.2015р. в 13:05 год. в супермаркеті була здійснена крадіжка товару на суму 544,09 грн., чим спричинено ТОВ «Респектплюс» матеріальну шкоду на вказану суму (т. 2 а.с. 124).

Згідно договору оренди, укладеного 01.07.2014р. між НВПП «Стінг» орендодавцем та ТОВ «Респектплюс» орендарем, орендар на строк до 30.06.2016р. орендує нежитлові приміщення 1-ого поверху літ. «Ж-4», розташовані за адресою: м.Харків, вул. Шевченко, 142А, загальною площею 2163,70 кв.м. За відомостями реєстру речових прав на нерухоме майно нежитлова будівля літ. «Ж-4», розташована за адресою: м.Харків, вул. Шевченко, 142А, належить на праві власності НВПП «Стінг» (т. 2 а.с. 255, т.3 ).

За показами свідка ОСОБА_4, яка працює касиром торгівельного залу в ТОВ «Респектплюс», 06.03.2015р. вона була на робочому місці в супермаркеті «Рост», розташованому за адресою: м.Харків, вул.Шевченко , 142А. Близько обіду до її каси підійшов раніше не знайомий їй ОСОБА_2 (впізнала ОСОБА_2 в залі судового засідання за рисами обличчя), з двома дівчинами, почав викладати продукти харчування, там були цукерки, ковбаса, риба, вино та інше, вона їх відсканувала, він їх поклав до пакету (скільки було пакетів не пам'ятає), однак пляшка вина, яку ОСОБА_2 хотів придбати не сканувалась, вона закрила касу та пішла до адміністратора. Коли повернулась ні ОСОБА_2, ні продуктів на касі не було. ОСОБА_2 пішов не розплатившись за товар, вартість якого приблизно складала 500 грн.

За показаннями свідка ОСОБА_5, яка працює охоронцем в супермаркеті «Рост», розташованого за адресою: м.Харків, вул.Шевченко, 142А - ТОВ «Респектплюс», вбачається, що 06.03.2015р. вона була на робочому місці, до неї звернувся старший зміни з метою продивитися записи камер відеоспостреження, які розташовані у супермаркеті, оскільки було повідомлення, що чоловік вийшов з супермаркету з неоплаченим товаром . Вони продивилися запис та побачили як раніше не знайомий їй ОСОБА_2 (впізнала його в залі суду за обличчям) взяв відсканований товар з каси, поклав його до пакетів та коли касир відлучилася, пішов з супермаркету з неоплаченим товаром, зокрема це були продукти харчування.

За записом камер відеоспостереження супермаркету «Рост» вбачається, що ОСОБА_2 ( обвинувачений впізнав себе під час огляду запису) підходить до каси 06.03.2015р. в 13:06 год., викладає продовольчі товари із кошика, касир сканує товар, який ОСОБА_2 складає до двох пакетів, після в 13:08 год. касир бере пляшку та відходить від каси. ОСОБА_2 в 13:10 не дочекавшись касира бере пакети з товаром, не оплачує його і відходить від каси. В 13:11 ОСОБА_2 виходить з супермаркету із двома пакетами.

Запис наданий в резервній копії, оскільки залучений до матеріалів диск під час огляду його у судовому засіданні не відтворювався. Вказаний запис є допустимим доказом, оскільки сам відеозапис відкритий сторонам, в тому числі обвинуваченому та його захиснику та наданий до Київського РВ ХГУУМВС України в Харківської області представником ТОВ «Респектплюс», обов'язкового вилучення вказаного запису на підставі ухвали слідчого судді КПК України не передбачає. Крім того, запис із резервної копії, співпадає із даними протоколу огляду предметів - CD+R ТМ «Verbatim» із відеозаписом від 06.03.2015р. в період з 13:06 по 13:10 год. за участю ОСОБА_2 (т.1 а.с. 136, 145-147….)

Згідно із даними товарознавчої експертизи, проведеною ХНДІСЕ ім.засл. проф. М.С. Бокаріуса №4487 від 13.05.2015р. ринкова вартість майна станом на 06.03.2015р. складає 541,53 грн., в тому числі: 1) пакет «Рост» великий, 1 шт. - 1,95 грн.; 2) пакет «Рост» стандартний, 2 шт. - 2,30 грн.; 3) пиво A.Le Premium 4.7% 0,5л., 2 шт. - 51,06 грн.; 4) печиво Зоологічне 300 грн., 2 шт. - 24,08 грн.; 5) сосиски лікарські (Кременчуг), 0,370 грн. - 29,85 грн.; 6) барракула г/к УВРК, 0,502 кг. - 46,84 грн.; 7) форель с/с, 0,320 кг. - 180,80 грн.; 8) сосиски школьні, 0,550 кг. - 45,80 грн.; 9) цукерки «Raffaello», 3 шт - 158,85 грн. (т.1 а.с. 139-141)

Проведена експертиза є допустимим доказом, стороною захисту не спростована.

До суду також надана інформаційна довідка від 16.04.2015р. підписана представником ТОВ «Респектплюс» - адвокатом Проскурніним Д.В., згідно якої проводилась 12.03.2015р. інвентаризація ТМЦ , в наслідок крадіжки товару в супермаркеті «Рост» та виявлена недостача товару : 1) пакет «Рост» великий, 1 шт.; 2) пакет «Рост» стандартний, 2 шт.; 3) пиво A.Le Premium 4.7% 0,5л, 2 шт.; 4) печиво Зоологічне 300 грн., 2 шт.; 5) сосиски лікарські (Кременчуг), 0,370 грн.; 6) барракула г/к УВРК, 0,502 кг; 7) форель с/с, 0,320 кг; 8) сосиски шкільні, 0,550 кг; 9) цукерки «Raffaello», 3 шт. (т.1 а.с. 131)

Відповідно до п.7 Положення про інвентаризацію активів та зобов'язань, затвердженого 02.09.2014 № 879 наказом Мінфін України, проведення інвентаризації є обов'язковим у разі встановлення фактів крадіжок або зловживань, псування цінностей (на день встановлення таких фактів) в обсязі, визначеному керівником підприємства.

За п. 2 Положення воно застосовується юридичними особами, створеними відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, а також представництвами іноземних суб'єктів господарської діяльності.

Відповідно до п.1 розділу ІІ Положення для проведення інвентаризації на підприємстві розпорядчим документом керівника підприємства створюється інвентаризаційна комісія.

За п.1, п.2 розділу ІV Положення висновки щодо виявлених розбіжностей між фактичною наявністю активів і зобов'язань і даними бухгалтерського обліку, які наводяться в звіряльних відомостях, та пропозиції щодо їх врегулювання відображаються інвентаризаційною комісією у протоколі, що складається після закінчення інвентаризації і передається на розгляд та затвердження керівнику підприємства. У протоколі наводяться: причини нестач, втрат, лишків, а також пропозиції щодо заліку внаслідок пересортиці, списання нестач в межах норм природного убутку, а також понаднормових нестач і втрат від псування цінностей із зазначенням причин та вжитих заходів щодо запобігання таким втратам і нестачам.

Протокол інвентаризаційної комісії затверджується керівником підприємства протягом 5 робочих днів після завершення інвентаризації.

До суду, на підставі прийнятої ухвали про тимчасовий доступ, наданий лише наказ директора ТОВ «Респектплюс» від 06.03.2015р. про проведення інвентаризації, в наслідок розкрадання матеріальних цінностей з об'єкту супермаркет «Рост», розташований за адресою: м.Харків, вул. Шевченко, 142-А, однак ні наказу про створення комісії, ні протоколу інвентаризаційної комісії, затвердженої керівником, суду надано не було. (т. 2 а.с. 195-199)

Суд приходить до висновків, що належним доказом наявності нестачі товару у ТОВ «Респектплюс» , в наслідок крадіжки 06.03.2015р. (як вказано в обвинувальному акту), є протокол інвентаризаційної комісії, затверджений керівником ТОВ «Респектплюс». Інформаційна довідка про нестачу товару від 16.04.2015р. підписана адвокатом, який представляє інтереси ТОВ «Респектплюс», не є належним доказом, оскільки не підтверджена документами передбаченими законодавством та є лише суб'єктивною думкою адвоката.

Також суду надані прибуткові накладні де вказано одержувача товару ТОВ «Респектплюс»: №121101 від 02.2015р. на пакети «Рост» у кількості 3 штук; №121102 від 02.03.2015р. на пиво A.Le Premium 4.7% 0,5л. - 2 бут.; №121103 від 02.03.2015р. на сосиски лікарські Кременчуг 1 кг., сосиски шкільні ХМК 1 кг.; №121104 від 02.03.2015р. на печиво Зоологічне 300 грн. - 2 шт., барракула г/к УВРК 1 кг. - 0,502кг., форель с/с 1 кг. - 0,32 кг., цукерки «Raffaello» 3 шт. (т.1 а.с.132-135)

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

За ч.2 ст. 3 Закону бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші

види звітності, що використовують грошовий вимірник, грунтуються

на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до ст. 9 Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Надані до суду прибуткові накладні обов'язкових реквізитів відображаючих господарську операцію із придбання товару, крадіжку якої інкримінують обвинуваченому, не містять, зокрема в них відсутні особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції - зокрема придбання товару. Печатка та підпис невизначеної особи, стоять не на прибуткових накладних, а на чистих аркушах паперу.

Крім того, у прибуткових накладних №№121102, 121103, 121104 від 02.03.2015р. зазначено, що товар є пересортицею.

Із загальних норм Положення про інвентаризацію активів та зобов'язань пересортицею - є залік одних запасів, які знаходяться в нестачі, іншими, які знаходяться у надлишку.

Між тим, залік внаслідок пересортиці відображається у протоколі інвентаризаційної комісії затвердженого керівником підприємства, який суду наданий не був .

Таким чином прибуткові накладні не є належними доказами.

З об'єктивної сторони крадіжка є злочином з матеріальним складом, обов'язковим елементами якого є матеріальна шкода, спричинена власнику викраденого майна, яка визначається його вартістю, а також причинним зв'язком між шкодою та таємним викраденням.

Між тим, належних доказів, які підтверджують власність ТОВ «Респектплюс» на товар, крадіжка якого інкримінується обвинуваченому, суду не надано. Так само не надані належні доказів вартості викраденого товару.

Проведена експертиза, лише встановила вартість товару, який вказаний у постанові про призначення експертизи. Ні свідки, ні відеозапис з камер спостереження не підтверджують кількість та найменування товару, який згідно обвинувального акту викрадений ОСОБА_2

За відсутності доведення в діях ОСОБА_2 об'єктивної сторони інкримінуємого злочину, відсутній склад злочину, передбачений ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Частиною ч. 6 ст. 284 КПК України встановлено - якщо обставини передбачені п.2 ч.1 цієї статті, виявляються під час судового розгляду, суд зобов'язаний ухвалити виправдовуваний вирок

За відсутності в діянні ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, суд вважає за необхідне його виправдати .

Враховуючи ухвалення виправдувального вироку, підстави для стягнення з ОСОБА_2 судових витрат на проведення експертизи відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.370,371 КПК України, суд,-

ухвлив :

ОСОБА_2 визнати невинуватим у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та виправдати.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Київський районний суд м.Харкова.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку суду негайно вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя Бородіна Н.М.