Постанова № 67299110, 26.05.2017, Київський районний суд м. Харкова

Дело № 640/11932/15-к

н/п 1-кп/640/99/17

УХВАЛА

іменем України

26.05.2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зуба Г.А.,

за участю секретаряШаповал Є.Б.,

прокурора Омельченко І.А.

адвоката-захисника ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні з розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, клопотання захисника ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 заявила клопотання щодо перевірки обставин, які на її думку мають істотне значення для справи , в порядку ст. 333 КПК України, а саме , доручення відділу розслідувань ДТП СУ ГУНП в Харківській області проведення повторного слідчого експерименту за участю свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 в її присутності та в присутності обвинуваченого ОСОБА_2 Крім того, захисник ОСОБА_1 заявила і клопотання, що проведення транспортно трасологічної та автотечнічної експертизи , щодо встановлення місця наїзду мотоциклу на пішохода, при умові , що швидкість мотоциклу була 60 км/год , а швидкість пішоходу була близько 5 км/год.

Дане клопотання підтримав обвинувачений ОСОБА_2, пояснивши, що він побачив пішохода , коли мотоцикл знаходився майже на розмітки пішоходного переходу, а потерпілий ОСОБА_5 десь на відстані 10-15м від нього, зліва на другій полосі руху його напрямку, біля осевої смуги.

Прокурор Омельченко І.І. заперечував проти задоволення даних клопотань, посилаючись на те, що сам ОСОБА_2 повідомляв, що він не памятає обставин ДТП , а повторні слідчі експерименти , з урахуванням часу, який пройшов , біля 2 років та 8 місяців, приведуть до тяганини по справі.

Представник потерпілого - адвокат ОСОБА_6, підтримала думку прокурора.

Вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи, суд, вважає, що клопотання слід задовольнити частково. Що стосується проведення слідчих експериментів зі свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_4, то матеріали справи містять відповідні протоколи з додатками, щодо слідчих експериментів не тільки з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, але і зі свідком ОСОБА_7, допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , підтвердили свої покази надані в ході слідчого експерименту, нових даних не надали, зауважень щодо відповідних протоколів не мають, а тому в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 в цій частині слід відмовити.

Що стосується клопотання про призначення судової транспортно-трасологічної та авто технічної експертизи, то в цій частині клопотання підлягає задоволенню, з метою встановлення місця наїзду мотоцикла на пішохода ОСОБА_5, та за умови, що швидкість руху мотоциклу була 60 км/год , пішохід рухався зі швидкістю 5 км/год зліва на право по руху мотоциклу на відстані 10-15 м від розмітки пішохідного переходу.

Вихідні дані зазначені в протоколі слідчого експерименту (т.1 а.с. 242 -248) та у висновках експерта № 407/15 від 11.06.2015р. (т.3 а.с. 10-14).

При експертних дослідженнях також необхідно врахувати свідчення обвинуваченого ОСОБА_2

У відповідності достатті 242 КПК Україниекспертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Підстави проведення експертизи передбаченіст.242 КПК України.

Згідност. 332 КПК Українипід час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбаченихстаттею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Крім того, для проведення даної експертизи необхідні спеціальні знання , то її проведення слід доручитиекспертам ХНДІСЕ імені Бокаріуса.

Керуючись, ст.ст.332, 242 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_1 задовольнити частково.

Призначити по справі комплексну судово- транспортну трасологічну та автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ імені Бокаріуса.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, відмову від дачі висновку за ст.ст.384,385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Чи підтверджуються висновки експерта № 407/15 від 11.06.2015р. обєктивними даними отриманими та дослідженими в ході проведення даного експертного дослідження , якщо ні , то чому?

2.Чи можливо встановити місце наїзду мотоциклу на пішохода ОСОБА_5 на підставі наданих для дослідження матеріалів справи (протоколу огляду місця події тощо), якщо так, то зазначити дане місце, якщо ні, то чому?

3.Чи можливо визначити експертним шляхом швидкість руху мотоциклу НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 перед ДТП, яка відбулася 14.09.2014р. ?

4. Чи спроможні свідчення обвинуваченого ОСОБА_2 в частині швидкості руху пішохода 5 км/год, мотоциклу 60 км/год , та місця наїзду на пішохода за межами пішохідного переходу , якщо ні то чому?

5.Як в даній дорожньої - транспортній ситуації повинен був діяти водій мотоциклу НОМЕР_1 ОСОБА_2, чи мав він технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_5 , якщо так, то чим це обумовлювалось відповідно до ПДР України?

6.Чи є в діях водія мотоциклу НОМЕР_1 ОСОБА_2 не відповідності вимогам ПДР України, які з технічної точки зору , знаходяться в причинному звязку з ДТП ?

7.Як в даній дорожньої - транспортній ситуації повинен був діяти пішохід ОСОБА_5, чи є в його діях не відповідності вимогам ПДР України, які з технічної точки зору, знаходяться в причинному звязку з ДТП ?

Висновки прошу надати тільки на підставі наданих матеріалів справи за двома варіантами вихідних даних зазначених у мотивувальної частині даної ухвали.

Надати в розпорядження експертів матеріали кримінального провадження № 640/11932/15к, н/п 1-кп/640/204/16 в 3 -х томах.

В іншій частині в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала окремому скарженню не підлягає.

Суддя: