Ухвала суду № 67298777, 20.06.2017, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/19419/16-к

Провадження № 1-в/638/121/17

№1-в/638/240/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді: Руднєвої О.О.

при секретарі Панікарук В.В.

з участю прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Індустріального районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно- Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарапнь та пробації Міністерства юстиції про усунення протиріччя, що виникли при виконанні вироку Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.12.2016 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, подання начальника Московського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно- Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про усунення протиріччя, що виникли про виконання вироку суду від 07.12.2016 року відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло подання начальника Індустріального районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно- Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарапнь та пробації Міністерства юстиції про усунення протиріччя, що виникли при виконанні вироку Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.12.2016 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, подання начальника Московського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно- Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про усунення протиріччя, що виникли про виконання вироку суду від 07.12.2016 року відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Вимоги подання обґрунтовує тим, що у вироку суду наявні протиріччя, а саме в резолютивні частині вироку вказано, що застосовано статтю 76 Кримінального кодексу України, проте відсутнє зазначення частин та пунктів цієї статті, а також станом на 07.12.2016 року стаття 76 Кримінального кодексу України викладена у новій редакції.

Представник Індустріального районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно- Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарапнь та пробації Міністерства юстиції та представник Московського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно- Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України в судове засідання не зявився, про час, дату та місце судового розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином.

Прокурор Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_1 в судовому засіданні при вирішення питання, викладеного у поданні, покладалась на розсуд суду.

Засуджена ОСОБА_3, ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про час, дату та місце судового розгляду повідомлялася своєчасно та належним чином.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, суд вважає, що підстави для усунення протиріччя, що виникли при виконанні вироку Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.12.2016 року відносно ОСОБА_3, ОСОБА_2 в частині уточнення пунктів та частинстатті 76 Кримінального кодексу України, відсутні, виходячи з наступного.

Вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.12.2016 року визнано ОСОБА_3 винуватою у скоєнні злочину(кримінального правопорушення) за ч3 ст.301 КК України та призначити ОСОБА_3 узгоджене покарання по ч3ст.301 КК України 3 (три) роки позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади, пов»язані з розповсюдженням кіно та відеопродукції і комп»ютерних програм строком на 3(три) роки з застосуванням вимог ст.75 КК України та звільненням від призначеного покарання з встановленням іспитового строку на 1(один)рік .

У відповідності з ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов»язки : 1) не виїздити за межі України на постійне проживання без дозволу органів пробації , 2)попереджати органи пробації про зміну місця проживання та місця роботи,3) періодично в встановленому порядку відмічатися в органах пробації .

Визнано ОСОБА_4 винуватою у скоєнні злочину(кримінального правопорушення) за ч3 ст.301 КК України та призначити ОСОБА_4 узгоджене покарання по ч3ст.301 КК України 3 (три) роки позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади, пов»язані з розповсюдженням кіно та відеопродукції і комп»ютерних програм строком на 3(три) роки з застосуванням вимог ст.75 КК України та звільненням від призначеного покарання з встановленням іспитового строку на 1(один)рік .

У відповідності з ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов»язки : 1) не виїздити за межі України на постійне проживання без дозволу органів пробації , 2)попереджати органи пробації про зміну місця проживання та місця роботи,3) періодично в встановленому порядку відмічатися в органах пробації .

Згідно з частиною 2 статті 4 Кримінального кодексу України, злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Часом вчинення злочину, згідно частини 3 вказаної статті є час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або бездіяльності.

Зміни достатті 76 Кримінального кодексу України, на які посилається заявник, були внесеніЗаконом України №1492-VIII від 07.09.2016 року, тобто після вчинення засудженою ОСОБА_2 ОСОБА_3 злочину, а тому можуть бути застосовані до неї лише в разі, якщо вони пом'якшують кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшують її становище.

Порівняльний аналіз змісту вироку суду, у якому на підставістатті 76 Кримінального кодексу України, в редакції що діяла до внесення змін, на засуджену покладено вищенаведені обовязки, що є правом суду, і обов'язків, можливість застосування яких до засудженої передбаченастаттею 76 Кримінального кодексу Українив редакціїЗакону України №1492-VIII від 07.09.2016 року, свідчить про те, що останні погіршують становище засудженої.

Крім того, суд зазначає, що положення пункту 14статті 537 КПК Українипередбачають право суду під час виконання вироку вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, і не передбачає можливості вирішення судом питань щодо протиріч, а тим більше неточностей, які виникли при його ухваленні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 537, ст. 539 КПК, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання начальника Індустріального районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно- Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарапнь та пробації Міністерства юстиції про усунення протиріччя, що виникли при виконанні вироку Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.12.2016 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, подання начальника Московського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно- Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про усунення протиріччя, що виникли про виконання вироку суду від 07.12.2016 року відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий, суддя Руднєва О.О.