Вирок № 67298356, 22.06.2017, Близнюківський районний суд Харківської області

612/371/17

1-кп/612/55/17

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 року смт. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Масло С.П.,

за участю секретаря судового засідання Чміль Т.А.,

за участю сторін кримінального провадження з боку обвинувачення: прокурора Ткаченка О.Ю., потерпілого ОСОБА_1, з боку захисту: обвинуваченої ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Близнюки Харківської області кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Миколаївка Перша Близнюківського району Харківської області, громадянки України, з неповною середньою освітою, не працюючої, не одруженої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, такої, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимої: 28.08.2008 року Близнюківським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням на 1 рік 6 місяців; 24.11.2008 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області ч.1 ст. 309, із застосуванням ст. 71 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі, 01.06.2012 року звільнена з Чернігівської виправної колонії по відбуттю строку покарання

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, маючи не зняту на не погашену судимість за ч.3 ст. 185 КК України, знову вчинила умисний корисливий злочини за наступних обставин:

05.05.2017 року близько 01 години 00 хвилин, ОСОБА_2, перебуваючи біля магазину «Дукан», який розташований по вул. Свободи, буд.7 в смт. Близнюки Харківської області, помітила що в чоловіків, у яких виник конфлікт біля вищевказаного магазина, випала барсетка з рук на землю. ОСОБА_2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою наживи, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, заволоділа барсеткою, яка належить ОСОБА_1, в середині якої знаходилися його речі, а саме: посвідчення водія, мобільний телефон марки «Nokia 225», два ключі від квартири та гаражу, а також грошові кошти в сумі 8070 гривень. Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи Харківського НДЕКЦ МВС України № 2325 від 23.05.2017 року вартість чоловічої барсетки становить 167 грн., мобільного телефону марки «Nokia 225» - 585 грн. З місця скоєння злочину ОСОБА_2 зникла, викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_1 матеріальну шкоду на суму 8822 грн.

16.06.2017 під час досудового розслідування між потерпілим та обвинуваченою була досягнута угода про примирення.

Зі змісту угоди про примирення вбачається, що під час досудового розслідування обвинувачена ОСОБА_2 повністю визнає свою вину у таємному викрадені чужого майна (краджці), вчиненої повторно. Поряд з цим, потерпілий та обвинувачена дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій останньої за ч.2 ст.185 КК України та узгодили міру покарання у виді 3-х років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України із іспитом строком, термін якого буде визначений судом.

В підготовчому судовому засіданні ОСОБА_2 винною себе у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, визнала повністю та зазначила, що вона розуміє надані їй законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, характер пред'явленого обвинувачення та вид покарання, яке до неї буде застосоване в результаті затвердження угоди про примирення та наполягає на затвердженні угоди про примирення.

У підготовчому судовому засіданні ОСОБА_2 і потерпілий підтвердили суду, що угода про примирення між ними укладена добровільно та просили її затвердити. Потерпілий також зазначив, що наслідки затвердження угод про примирення, визначені ст. 473 КПК України, йому зрозумілі.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважав, що вказана угода відповідає всім вимогам діючого КПК та КК України, в зв'язку з чим не заперечував проти її затвердження.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши сторони кримінального провадження, з'ясувавши, що сторони правильно розуміють зміст зазначених обставин та відсутні сумніви у добровільності їх позиції, суд дійшов наступного.

Судом враховано, що ОСОБА_2 та потерпілий під час досудового провадження досягли угоди про примирення, підписали її, причому ОСОБА_2 беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за вказаних обставин, між нею і потерпілим була досягнута домовленість про призначення ОСОБА_2 покарання за ч.2 ст. 185 КК України у виді 3-х років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України із іспитом строком, термін якого буде визначений судом.

Під час досудового розслідування потерпілим цивільний позов не заявлений в зв'язку з відсутністю претензій до обвинуваченої матеріального та морального характеру.

Як вбачається з наданих матеріалів, дії ОСОБА_2 належить кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Згідно зі ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України є злочином середньої тяжкості.

Перевіривши вказану угоду про примирення на її відповідність вимогам чинних КПК України та КК України, суд прийшов до висновку, що зазначена угода в повному обсязі відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки вона містить всі необхідні реквізити, визначені статтею 471 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди, дата її укладення та підписи сторін.

При цьому судом з'ясовано, що ОСОБА_2 та потерпілий цілком розуміють їх права та обов'язки визначені ст.ст.473-476, 394, 424 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, наслідки її невиконання, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до ОСОБА_2 у разі затвердження угоди судом.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, затвердити угоду.

Відповідно ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо злочинів невеликої чи середньої тяжкості.

Судом достовірно встановлено, що:

1) умови угоди не суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, була застосована вірна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке передбачає можливість укладення угоди;

2) умови угоди не суперечать інтересам суспільства;

3) умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;

4) відсутні обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися;

5) відсутня очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов'язань;

6) наявні фактичні підстави для визнання винуватості.

Узгоджені сторонами вид і міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та даним про особу обвинуваченої.

Підстав для відмови в затвердженні угоди, судом не встановлено.

За таких обставин, суд, вивчивши надані матеріали, вислухавши пояснення обвинуваченої, потерпілого, думку прокурора, дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до вимог п.п. 5, 7 ч. 9 ст. 100 КПК України .

Відповідно до ст. 124 КПК України, суд стягує з обвинуваченої процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи за цим кримінальним провадженням.

На період іспитового строку суд покладає обов'язки на ОСОБА_2, передбачені ст.76 КК України.

Цивільний позов не пред'являвся.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314, 370, 371, 374, 376, 471, 473, 374-376 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Затвердити угоду про примирення, укладену 16 червня 2017 року між потерпілим ОСОБА_1 та обвинуваченою ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 12017220730000156.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити їй узгоджене сторонами покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

У відповідності до вимог ст. 76 КК України на період іспитового строку, покласти на ОСОБА_2 такі обов'язки:

1) періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 2325 від 23.05.2017 року в сумі 494 (чотириста дев'яноста чотири) грн. 35 коп. (код доходів 24060300 р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011 УДКСУ в Комінтернівському районі м. Харкова, одержувач держава).

Речові докази: чоловіча барсетка, посвідчення водія на ім'я ОСОБА_1, два ключі від квартири та гаражу та грошові кошти в сумі 2770 гривень, які знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_1 - повернути останньому як власнику; СД-Р диск з матеріалами відеофіксації - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Роз'яснити, що у разі невиконання затвердженої судом угоди про примирення потерпілий має право звернутись до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого законом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Близнюківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя С.П. Масло

22 червня 2017 року