Ухвала суду № 67298181, 16.06.2017, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кс/428/2903/2017

Справа № 428/6101/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Луганський В.І., при секретарі Голуб Т.М., за участю прокурора Бражник В.І., старшого слідчого СУ ГУНП в Луганській області ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Луганській області ОСОБА_4, погоджене заступником начальника відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та додані до клопотання матеріали кримінального провадження №12017130000000252 від 13.06.2017 року, стосовно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, росіянина, громадянина України, який має вищу освіту, одруженого, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, працює на посаді головного державного фінансового інспектора Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Луганській області, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, мешкає за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, пр. Космонавтів, 7/24, особа якого посвідчується паспортом серії ЕК №329711, виданий Жовтневим РВ УМВС України в Луганській області 27.11.1996, не є депутатом, раніше не судимого, підозрюється у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що з 01.11.2016, відповідно до наказу №38-о, виданого Північно-східним офісом Держаудитслужби, ОСОБА_2 призначено на посаду головного державного фінансового інспектора відділу взаємодії з правоохоронними органами Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Луганській області.

Відповідно до посадової інструкції на ОСОБА_2 покладаються наступні завдання та обовязки:

- Здійснює державний фінансовий контроль у формі інспектування у формі планових та позапланових ревізій, з питань що належать до компетенції Держаудитслужби (п. 2.2);

- Складає, реєструє акт або аудитолрський звіт та оформлює матеріали за закінченими контрольними заходами з гідно з порядком, установленим в Управлінні (п. 2.5);

ОСОБА_2, працюючи головним державним фінансовим інспектором Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Луганській області, будучи службовою особою та виконуючи контрольні та ревізійні функції, діючи умисно, з корисливих мотивів, використовуючи надані йому повноваження, вчинив умисне кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так згідно направлення №129 від 13.05.2017 на підставі п.2.3.6.1 Плану контрольно ревізійної роботи Північно-східного офісу Держаудитслужби на 1 квартал 2017 головний державний фінансовий інспектор Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Луганській області ОСОБА_2 у складі групи ревізорів Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Луганській області, направлений для проведення ревізії фінансово-господарської діяльності Сватівської міської ради Луганської області за період з 01.01.2014 по 28.02.2017. Відповідно до направлення №129 перевірка проводилась з 15.05.2017 по 15.06.2017.

Так, 01.06.2017 року ОСОБА_2, будучи службовою особою, перебуваючи на посаді головного державного фінансового інспектора Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Луганській області, маючи умисел на одержання неправомірної вигоди для себе з використанням службового становища, шляхом вимаганням неправомірної вигоди, зустрівся з фізичною особою підприємцем ОСОБА_7, та повідомив про те, що у ОСОБА_7 виявлені порушення при виконанні робіт з розробки проектно-кошторисної документації на полігон твердих побутових відходів по договору № 93 від 20.07.2016, укладеного між ним, як фізичною особою підприємцем "ОСОБА_7О.", та Сватівською міською радою Луганської області.

В подальшому, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на вимагання та отримання неправомірної вигоди, 13.06.2017 при особистій зустрічі з ОСОБА_7, ОСОБА_2 використовуючи своє службове становище, запропонував останньому не включати порушення, виявлені при виконанні робіт ФОП «ОСОБА_7О.» з розробки проектно-кошторисної документації на полігон твердих побутових відходів по договору № 93 від 20.07.2016, до акту ревізії фінансово-господарської діяльності Сватівської міської ради Луганської області за період з 01.01.2014 по 28.02.2017 за умови, якщо ОСОБА_7 надасть ОСОБА_2, особисто, неправомірну вигоду у розмірі 5000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_2, будучи службовою особою, виконуючи функції головного державного фінансового інспектора Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Луганській області, керуючись прямим умислом та діючи з корисливих мотивів, шляхом вимаганням неправомірної вигоди, створив умови, за яких ОСОБА_7 погодився на незаконну вимогу надати неправомірну вигоду останньому, за не включення порушень до акту ревізії фінансово-господарської діяльності Сватівської міської ради Луганської області за період з 01.01.2014 по 28.02.2017.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_2 визначив ОСОБА_7 кінцевий строк передачі йому грошових коштів до 15.06.2017.

Так, 15.06.2017 приблизно о 10 год. 05 хв., ОСОБА_7 згідно із попередньою домовленістю з ОСОБА_2, прибув до будівлі Сватівської міської ради Луганської області, розташованої за адресою: Луганська область, м. Сватове, площа 50-річчя Перемоги, 36 де зустрівся з ОСОБА_2

Після чого, знаходячись в альтанці біля будівлі Сватівської міської ради Луганської області, розташованою за адресою: Луганська область, м. Сватове, площа 50-річчя Перемоги, 36, ОСОБА_2, керуючись прямим умислом, спрямованим на одержання неправомірної вигоди, поєднану з її вимаганням, діючи з корисливих мотивів, особисто отримав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у сумі 5000 гривень, за що надав ОСОБА_7 усні гарантії про включення до акту ревізії Сватівської міської ради Луганської області виявлених порушень при виконанні ОСОБА_7 робіт з розробки проектно-кошторисної документації на полігон твердих побутових відходів по договору № 93 від 20.07.2016, укладеного між ним, як фізичною особою підприємцем "ОСОБА_7О." та Сватівською міською радою Луганської області.

15.06.2017 ОСОБА_2 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

16.06.2017 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованого йому кримінального правопорушення, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- прийняття заяви про вчинення або таке, що готується кримінальне правопорушення від гр. ОСОБА_7 від 13.06.2017;

- допитом свідка ОСОБА_7, згідно яких останній пояснив, що 20 липня 2016 року між ним як фізичною особою підприємцем та Сватівською міською радою укладений договір на виконання кошторисних робіт №93. Предметом вказаного договору є виготовлення ним проектно-кошторисної документації на «Будівництво майданчиків для збору твердих побутових відходів на території міста Сватове, Луганської області». 31 травня 2017 року йому стало відомо, що під час проведення планової ревізії фінансово-господарської діяльності Сватівської міської ради у спеціаліста виникли до нього питання по виготовленню вищевказаної проектно-кошторисної документації. Під час зустрічі та розмови з головним державним фінансовим інспектором Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Луганській області ОСОБА_2, який здійснює ревізію фінансово- господарської діяльності у Сватівській міській раді Луганської області за період з 01.01.2014 по 28.02.2017 з метою дотримання законодавства, повідомив, що виявив порушення з його боку під час підготовки проектно-кошторисної документації за вищевказаним договором, а саме некоректних даних в акті виконаних робіт, де вказано 93 люд. дня, що арифметично не можливо та повідомив, що якщо він вкаже це порушення в акті ревізії, то він повинен буду повернути кошти, які раніше сплачені йому Сватівською міською радою, але можливий інший варіант, а саме йому не головне повернути кошти до бюджету міста та йому цікаві інші варіанти, а саме за вирішення вказаного питання йому необхідно надати 5000 грн. і вказане порушення не буде включено до акту ревізії. Після чого 15.06.2017 приблизно о 10 год. 05 хв., ОСОБА_7 згідно із попередньою домовленістю з ОСОБА_2, прибув до Сватівської міської ради Луганської області, розташованої за адресою: Луганська область, м. Сватове, площа 50-річчя Перемоги, 36 та зустрівся з ОСОБА_2, де передав ОСОБА_2 неправомірну вигоду у сумі 5000 гривень за вирішення вказаного питання;

- оглядом грошових коштів у сумі 5000 гривень від 15.06.2017;

- оглядом місця події від 15.06.2017, а саме ділянки місцевості біля будівлі Сватівської міської ради Луганської області, де виявлено та вилучені грошові кошти у сумі 5000 гривень;

- допитом свідка ОСОБА_8, яка працює начальником відділу Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Луганській області, пояснила, що дійсно вона разом з головним державним фінансовим інспектором Накорьонок Ю.М. та іншими робітниками проводять ревізію фінансово-господарської діяльності в Сватівській міській раді;

- копією направлення №129 від 13.05.2017 ОСОБА_2;

- копією наказу про призначення ОСОБА_2 на посаду головного державного фінансового інспектора відділу взаємодії з правоохоронними органами Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Луганській області;

- копією посадової інструкції ОСОБА_2;

- вилученими під час затримання ОСОБА_2 речами;

Беручи до уваги, що ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні тяжкого суспільно небезпечного кримінального правопорушення, за скоєння якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, тривалістю протиправних дій та зухвалістю, відсутністю у підозрюваного міцних соціальних звязки на території, яка підконтрольна органам державної влади України, що може вказувати на наявність ризику передбаченого п. 1 ст. 177 КПК України, а саме: знаходячись на свободі він може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

ОСОБА_2. підозрюється у вчиненні умисного злочину, що може вказувати про наявність ризику, передбаченого п.п. 3, 4 ст. 177 КПК України, а саме: перебуваючи на свободі він може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, які вказали на нього, як на особу, що вчинила кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Також у ОСОБА_2 присутній ризик, передбачений п. 5 ст. 177 КПК України, а саме: вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше корупційне кримінальне правопорушення.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчать про неможливість їх запобігання шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів, на підставі чого, орган досудового розслідування ставить питання про обрання вказаного запобіжного заходу.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та доводи, що його обґрунтовують, просили слідчого суддю клопотання задовольнити, посилаючись на доводи вказані у ньому та враховуючи ризики передбачені ч.1. ст. 177 КПК України, окрім того прокурор просив при визначенні застави у забезпечення процесуальної поведінки підозрюваного обрати йому суму в 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Підозрюваний ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував обставин вказаних у повідомленні про підозру, вказав, що він переховуватись від органу досудового розслідування не збирається, вважає, що йому необхідно дати шанс виправитись, це було його помилкою, він має сімю, неповнолітню дитину які проживають у м. Луганськ, і допомагати їм нікому, його заробітна платня 8 000 гривень, чого було досить на забезпечення мінімальних потреб сімї, просить обрати менш суворий запобіжний захід.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_3 який підтримав пояснення свого підзахисного просив суд клопотання не задовольняти. Матеріали надані з клопотанням не можна брати як такі, що підтверджують обґрунтованість підозри, так як вони мають суттєві протиріччя які необхідно в процесі розслідування усунути, так як обставини вказують на провокацію кримінального правопорушення. Підозрюваний переховуватись від слідства не збирається, перешкоджати розслідуванню справи не зможе так як слідчим проведені необхідні слідчі дії, він хоче організувати належний захист своєї свободи, життя, але знаходячись під вартою йому буде це складніше робити, як і знайти суму для внесення застави. Органом досудового розслідування та прокурором жоден з ризиків не доведений, дій які б підтверджували вказані у клопотанні ризики підозрюваний не вчиняв, тому просить не застосовувати запобіжний захід тримання під вартою а обмежитись домашнім арештом, або особистим зобовязанням, так як цей запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку його підзахисного. При визначенні застави обмежитись мінімальною сумою.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження надані з клопотанням, слідчий суддя вважає, що на даний час розслідування справи існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3. ст. 368 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, який відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів і це знаходить своє підтвердження в матеріалах які надані з клопотанням та досліджені у судовому засіданні і на які посилались учасники процесу.

Метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування, виходячи з тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення; продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, з урахуванням того, що він є діючим працівником державного органу; незаконно впливати на свідків схиляти їх як особисто, так і через інших осіб, до дачі неправдивих показань, тим самим перешкоджати встановленню обєктивної істини у кримінальному провадженню; може знищити, сховати або спотворити речі та документі, які мають істотне значення для встановлення обєктивних обставин кримінального правопорушення.

Наявність обґрунтованої підозри у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а також наявність вищезазначених обставин, дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України і застосування більш мякого запобіжного заходу, крім тримання під вартою до нього не доцільно.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, у звязку з цим, з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду підозрюваного є необхідність застосування вказаного запобіжного заходу. Підозрюваний має можливість переховатись на непідконтрольній Українській владі території, так як його сімя там проживає і він має можливість перетинати лінію розмежування.

Суд, також зобовязаний застосувати ч.3. ст. 183 КПК України, та визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом, так як судом не встановлено випадків передбачених ч.4. вказаної статті. В звязку з чим сума застави повинна бути достатньою для належного виконання покладених на нього обовязків судом і може складати не менш ніж двадцять розмірів прожиткового мінімуму встановленого у державі для працездатних осіб.

Так, як сума отриманої винагороди становить 5 000 гривень, обставини вчинення кримінального правопорушення на даний час остаточно зясовуються, підозрюваний не заперечує обставин вказаних у повідомленні про підозру, є людиною яка працює на державній службі України, має місце постійного проживання як особа тимчасово переміщена, тому слідчий суддя вважає, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та забезпечення виконання встановлених ризиків достатньою сумою можливо вважати, враховуючи обставини справи та матеріальний стан підозрюваного у сумі, не погодившись пропозицією прокурора, передбаченій кримінально процесуальним законодавством, яка становить 50 000 гривень і є спів мірною та розумною і зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного .

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176, 177, 178, 184, 197, 198 КПК України та ст. 29 Конституції України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, строк тримання під вартою обчислювати з моменту його затримання 15.06.2017 року до 13.08. 2017 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України суд встановлює ОСОБА_2 заставу в розмірі 50 000, 00 (пятдесят тисяч) гривень, яку необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМ України, депозитний рахунок для зарахування застави, одержувач ТУ ДСА України в Луганській області, ЄДРПОУ 26297948, банк одержувача Держказначейська служба України м.Київ, МФО 820172, рахунок 37317017002672, призначення платежу: застава № ухвали суду, П.І.Б. платника застави. ЄДРПОУ суду 05381484.

В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця увязнення необхідно негайно звільнити з-під варти ОСОБА_2 та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд. З моменту звільнення з під варти у звязку з внесенням застави він буде вважатись таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обовязки:

- не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування з свідками визначеними слідчим.

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Вказані обовязки в разі внесення застави покладаються на підозрюваного на строк не більше двох місяців.

Підозрюваному розяснюється положення п.п.8, 10 ст. 182 КПК України, згідно з якими у разі невиконання обовязків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не зявився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Копію ухвали надати учасника процесу та направити до відповідного ІТТ та слідчого ізолятора для виконання.

На дану ухвалу у пятиденний строк може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області.

Слідчий суддя В. І. Луганський