Ухвала суду № 67297900, 01.06.2017, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кс/428/2669/2017

Справа № 428/5544/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Луганський В.І., при секретарі Голуб Т.М., за участю прокурора Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_1, слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_2, погоджене прокурором Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_1, винесене у кримінальному провадженні № 12017130370001544 від 22.05.2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, Українця, не одруженого, не працюючого, групи інвалідності не має, у лікаря психіатра на обліку не перебуває, з 2002 р. перебуває на обліку у лікаря- нарколога КДПВ № 1 КУ «Сєвєродонецька міська багатопрофільна лікарня» з діагнозом: Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, який мешкає м. Сєвєродонецьк, вул. Мендєлєєва, 43/15, відомості про зареєстроване місце проживання відсутні, раніше засуджений: 14.02.1996 року Сєвєродонецьким міським судом за ч. 3 ст. 142, ч. 2 ст. 206, 42 КК України ( в редакції 1960 року) до 6 років позбавлення волі ; 27.12.2002 року Сєвєродонецьким міським судом за ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, 198, ч. 2 ст. 358, 70 КК України, до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 10.11.2005 року Сєвєродонецьким міським судом за ч. 2 ст. 185 КК України, до 2 років позбавлення волі, згідно ст. 71 КК України приєднано 1 рік позбавлення волі за вироком Сєвєродонецького міського суду від 27.12.2002 року, остаточно 3 роки позбавлення волі; 02.08.2010 року Сєвєродонецьким міським судом за ст. 121 ч. 2 КК України, до позбавлення волі на строк 8 років. 28.01.2011 року прибув до Брянківської ВК Луганської області. Згідно довідки так званої «ЛНР» звільнений з Брянківської ВК 21.04.2017 року за відбуттям покарання, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2. ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 22.05.2017 року приблизно о 16:00 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 знаходився біля будинку № 48 по просп. Хіміків м. Сєвєродонецька та сидів на лавці біля першого підїзду будинку, де побачив раніше не знайому йому жінку ОСОБА_5, яка вийшла з підїзду та тримала у руці сумку.

В цей час у ОСОБА_3 раптово виник злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабежу), вчиненого повторно, реалізуючи який він став йти позаду ОСОБА_5, яка прямувала у своїх справах, тримаючи у руці сумку, в якій знаходилися скляна банка ємкістю 1 літр, пластикова полімерна пляшка, гаманець, у якому були грошові кошти у розмірі 150 гривень, пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_5, бонусні картки магазину «Сільпо», а також візитна картка аптеки «36,6».

В подальшому, ОСОБА_3 діючи з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, діючи повторно, зблизився з ОСОБА_5, та знаходячись позаду неї, раптово шляхом ривку відкрито викрав сумку потерпілої ОСОБА_5, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій майнової шкоди.

Таким чином, своїми умисними противоправними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабежу), вчиненому повторно, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.

31.05.2017 року у кримінальному провадженні № 12017130370001544 від 22.05.2017 року слідчим Тарануха Д.В. складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, яке відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України вручено останньому.

Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_5;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_6;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 30.05.2017 року;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_3 від 31.05.2017 року;

- протоколом огляду місця події від 22.05.2017 року, під час якого вилучено частина викраденого майна потерпілої ОСОБА_5

Крім того, СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017130370001629 від 30.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за фактом відкритого викрадення майна ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 29.05.17 року приблизно о 14:00 ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 знаходився біля пересувного кофейного кіоску, розташованого біля входу до магазину «АТБ» за адресою м. Сєвєродонецьк, пр-т Хіміків, 30/1, м. Сєвєродонецька, де побачив нетверезого чоловіка, який намагався придбати кофе.

Тоді у ОСОБА_3 раптово виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, реалізуючи який, він ззаду підійшов до вищевказаного чоловіка, як встановлено під час досудового розслідування ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, та намагаючись скористатись його нетверезим станом, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає із задньої кишені джинсових штанів ОСОБА_8, таємно, шляхом вільного доступу, заволодів його майном у вигляді зарядного пристрою та мобільного телефону марки Meuzi m3s.

ОСОБА_3 вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає після заволодіння майном ОСОБА_8, хотів покинути місце скоєння злочину, однак його протиправні дії були помічені працівником пересувного кіоску ОСОБА_9, який став вимагати повернути викрадене майно.

Тоді ж у ОСОБА_3, який розуміючи що його дії перестали носити ознаки таємності, очевидно як для нього так самого і для сторонніх осіб, виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, з місця вчинення злочину втік з викраденим майном потерпілого ОСОБА_8, чим з його слів завдав майнової шкоди на загальну суму 3000 гривень, розпорядившись майном на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними противоправними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабежу), вчиненому повторно, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.

31.05.2017 року у кримінальному провадженні № 12017130370001629 від 30.05.2017 року слідчим Тарануха Д.В. складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, яке відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України вручено останньому.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 30.05.2017 року;

- протоколом огляду предмету, а саме мобільного телефона марки «Meizu» від. 31.05.2017 року;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_3 від 31.05.2017 року.

01.06.2017 року процесуальним керівником прокурором місцевої прокуратури ОСОБА_1 відповідно до ч. 1 ст. 217 КПК України прийнято процесуальне рішення про обєднання матеріалів досудових розслідувань № 12017130370001544 від 22.05.2017 року за підозрою ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, і № 12017130370001629 від 30.05.2017 року за підозрою ОСОБА_10 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, якому присвоєно № 12017130370001544.

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, за скоєння яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, які відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів.

Про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_3 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, відповідно до ч. 1 ст.178 КПК України свідчать такі обставини, як тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, у скоєнні яких він підозрюється, а також те, що ОСОБА_3 раніше неодноразово засуджений за вчинення умисних злочинів, в т.ч. корисливих, судимість у яких не знято та не погашено, а також те, що ОСОБА_3 підозрюється у скоєнні у період нетривалого часу нових умисних корисливих злочинів, які він вчинив через нетривалий час після звільнення з місця позбавлення волі.

ОСОБА_3 ніде не працює та не навчається, не має постійного джерела доходу, вчинив вказані кримінальні правопорушення повторно, відсутні відомості про зареєстроване місце проживання у м. Сєвєродонецьку, що може свідчити про можливість ОСОБА_3 переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючи зазначені обставини, застосування до підозрюваного ОСОБА_3 більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, не може бути достатнім для запобігання зазначеним ризикам, тому з метою забезпечення виконання ОСОБА_3 покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, орган досудового розслідування просить обрати підозрюваному саме вказаний запобіжний захід.

Слідчий суддя, вислухавши представника досудового розслідування, який надав пояснення відповідно клопотання, прокурора який підтримав клопотання та просив суд обрати підозрюваному запобіжний захід, з урахуванням наявності обґрунтованої підозри та ризиків передбачених ч.1. ст. 177 КПК України, у вигляді тримання під вартою, з врахуванням того, що підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення в період коли кримінальні провадження відносно нього знаходяться у провадженні. Вислухавши підозрюваного ОСОБА_3 який, вчинення кримінального правопорушення не заперечував, вказав, що телефон йому потерпілий віддав сам, що він не переховувався від органу досудового розслідування, усвідомив свої дії і просить не обирати йому тримання під вартою. Захисника, який підтримав пояснення підзахисного, просив обрати більш мякий запобіжний захід, так як на його думку кваліфікація вчиненого потребує уточнення, так як насильство підозрюваний не застосовував, він не збирається переховуватись, ризики вказані прокурором не зовсім обґрунтовані.

Дослідивши матеріали надані з клопотанням та кримінального провадження, слідчий суддя, встановив, що підозрюваний, не заперечує обставин вчинення кримінального правопорушення. Доводи слідчого та прокурора відносно наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України матеріалами провадження підтверджено, підозрюваний знаючи, що вчинив кримінальні правопорушення, вчиняє нові. Наявна обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, останньому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки обрати більш мякий запобіжний захід не є можливим, у звязку із наявністю ризиків, які свідчать про те, що підозрюваний, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, тим більше, що він засуджувався за вчинені злочини та на шлях виправлення не став, судимість з нього в установленому законом порядку не знята і не погашена він схильний до вчинення кримінальних правопорушень.

Крім того, приймаючи до уваги наявність обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, які присутні у даному кримінальному провадженні і тяжкість покарання за кримінальне правопорушення, яке інкримінується підозрюваному, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, що є тяжким злочином, за скоєння якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, а також приймаючи до уваги, що є підстави вважати, що останній може переховатися від органів досудового розслідування та суду.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність хоча б одного з ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, у звязку з цим, з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду підозрюваного є необхідність застосування вказаного запобіжного заходу.

Суд, також зобовязаний застосувати ч.3. ст. 183 КПК України, та визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом, так як судом не встановлено випадків передбачених ч.4. вказаної статті. В звязку з чим сума застави повинна бути достатньою для належного виконання покладених на нього обовязків судом та має бути більшою ніж 20 прожиткових мінімумів встановлених для працездатних осіб у державі та більшою ніж сума спричиненої матеріальної шкоди. Тому достатньою може бути застава у сумі 35 000 гривень, що є наближеною до мінімальної сумою передбаченою законом.

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176, 177, 178, 184, 197, 198 КПК України та ст. 29 Конституції України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, строк тримання під вартою обчислювати з моменту його затримання 30.05.2017 року до 28.07.2017року включно.

Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України, суд встановлює ОСОБА_3 заставу в розмірі 35 000 (тридцяти пяти тисяч) гривень, яку необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, одержувач ТУ ДСА України в Луганській області, ЄДРПОУ 26297948, банк одержувача Держказначейська служба України м. Київ, МФО 820172, рахунок 37317017002672, призначення платежу: застава № ухвали суду, П.І.Б. платника застави. ЄДРПОУ суду 05381484.

В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця увязнення необхідно негайно звільнити з-під варти ОСОБА_3 та повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд. З моменту звільнення з під варти у звязку з внесенням застави він буде вважатись таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обовязки: не відлучатись з місця проживання, ІНФОРМАЦІЯ_5, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватися від спілкування з свідками, потерпілими які визначені слідчим; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Вказані обовязки в разі внесення застави покладаються на строк не більше двох місяців.

Підозрюваному розяснюється положення п.п.8, 10 ст. 182 КПК України, згідно з якими у разі невиконання обовязків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не зявився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

Копію ухвали надати учасникам процесу та направити до відповідного ІТТ та слідчого ізолятора для виконання.

На дану ухвалу у пятиденний строк може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області.

Слідчий суддя В. І. Луганський