Ухвала суду № 67297177, 12.06.2017, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 11-сс/781/249/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Галаган О.В.

Категорія 186 (82, 86-1, 141) Доповідач в колегії апеляційного суду Ткаченко Л. Я.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2017 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Ткаченко Л.Я.,

суддів - Ремеза П.М., Олексієнко І.С.,

із секретарем - Піроженко Д.В.,

за участі прокурора - Бондаренка А.С.,

захисника - Шведова С.П.,

підозрюваного - ОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кропивницький апеляційну скаргу захисника Шведова С.П., в інтересах підозрюваного ОСОБА_4на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02.06.2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області Комайгородської Р.В., та стосовно -

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, маючого вищу освіту, одруженого, являється ФОП «ОСОБА_4.», маючого на утриманні неповнолітнього сина 2005 р.н. та малолітню доньку 2014 р.н., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 186 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з 22 год. 30 хв. 31.05.2017 року до 22 год. 30 хв. 29.07.2017 року.

Визначено розмір застави в сумі 32000 гривень, в разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов'язано підозрюваного ОСОБА_4 до 29.07.2017 року виконувати наступні обов'язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із свідками по справі;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- носити електронний засіб контролю.

Попереджено підозрюваного ОСОБА_4, що в разі невиконання покладених на нього обов'язків внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України з одночасним вирішенням питання, передбаченого ч. 10 ст. 182 КПК України

ВСТАНОВИЛА

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02.06.2017 року, задоволено клопотання слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області, та застосовано до підозрюваного ОСОБА_4, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з 22 год. 30 хв. 31.05.2017 року до 22 год. 30 хв. 29.07.2017 року.

Задовольняючи клопотання слідчого і застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слідчий суддя районного суду своє рішення мотивував тим, що слідчий СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області Комайгородська Р.В. звернулась до суду із клопотанням у даному кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4, яке погоджено з процесуальним керівником прокуратури Кіровоградської місцевої прокуратури Бондаренком А.С.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що нею здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене до ЄРДР 29.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.05.2017 року о 13:20 год. та 30.05.2017 року приблизно о 22:15 год. ОСОБА_4 вчинив дії кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 1, ч. 2 ст. 186 КК України. Матеріальна шкода завданими злочинами у яких він підозрюється складає 56500 грн.

Під час досудового розслідування ОСОБА_4 31.05.2017 року повідомлено про підозру, а 01.06.2017 року повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 186 КК України, встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Врахувавши обставини провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що у провадженні наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного під вартою, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню з обранням відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, в апеляційній скарзі захисник Шведов С.П. який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4, просить скасувати ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02.06.2017 року, яким обрано відносно підозрюваного ОСОБА_4, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. Постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання слідчого Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області Комайгородської Р.В., та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши останньому залишати житло, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1, в період часу з 20:00 до 07:00 год., щоденно.

Апелянт вважає, що в ході розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4, суд першої інстанції дійшов хибного переконання, щодо неможливості застосування до підозрюваного ОСОБА_4, більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Так, всупереч положенням п.п.3-8 ч.1 ст. 178 КПК України слідчим суддею не враховано: вік та стан здоров'я підозрюваного, міцність соціальних зв'язків підозрюваного, в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, постійного місця роботи або навчання, репутацію, майновий стан наявність судимостей.

Відповідно, ОСОБА_4, раніше не судимий, з вищою освітою, мас постійне місце проживання, зареєстрований шлюб, мас па утриманні двох дітей 2005 та 2014 року народження, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, є фізичною особою-підприємцем «ОСОБА_4.», вину в інкримінованих злочинах визнає повністю, у вчиненому щиро кається, має намір відшкодувати потерпілим завдані збитки. Враховуючи вказані виключно позитивні характеризуючі дані на підозрюваного ОСОБА_4, па переконання сторони захисту суд має право обрати відносно останнього запобіжний захід, не пов'язаний із триманням під вартою.

Крім того апелянт зазначає, що в своїй ухвалі про застосування до підозрюваного ОСОБА_4, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя помилково, всупереч тексту клопотання та доданим до нього матеріалам зазначив дату фактичного затримання ОСОБА_4, 31.05.2017 року, в той час як фактичне затримання підозрюваного відбулось 30.05.2017 року о 22:30 год., про то зазначено в тексті клопотання про застосування запобіжного заходу та протоколі затримання. Враховуючи вказану обставину слідчим суддею невірно обраховано і строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу.

Заслухавши суддю доповідача, захисника адвоката Шведова С.П. та обвинуваченого ОСОБА_4 які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризиками, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад п'ять років.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: с) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчинення нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Частиною 3 ст.5 вказаної Конвенції передбачено, що кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту «с» пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з'явитися на судове засідання.

Згідно ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Слід зазначити, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Також колегія суддів не може не зазначити, що практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.

Як вбачається з матеріалів клопотання слідчого СВ Кропивницького відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4, то вони містять достатні дані про наявність обґрунтованої підозри останнього у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,2 ст. 186 КК України, а також висновки про наявність ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 29.05.2017 року о 13:20 год. та 30.05.2017 року приблизно о 22:15 год. ОСОБА_4 вчинив дії кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 1, ч. 2 ст. 186 КК України. Матеріальна шкода завданими злочинами у яких він підозрюється складає 56500 грн.

Під час досудового розслідування ОСОБА_4 31.05.2017 року повідомлено про підозру, а 01.06.2017 року повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 186 КК України, та встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Дослідженням матеріалів клопотання, колегія суддів встановила, що слідчий суддя районного суду дійшов правильного висновку, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України. Повідомлення про підозру ґрунтується на доказах наявними у матеріалах клопотання слідчого, а саме: витяг з ЄРДР, заявою та протоколами допиту потерпілих, протокол огляду місця події від 30.05.2017 року, протоколами допиту свідків, протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, протоколами пред'явлення особи для впізнання за фотознімками, протокол допиту підозрюваного, які у своїй сукупності дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1, 2 ст. 186 КК України.

Аналізуючи матеріали клопотання слідчого, колегія суддів вважає, що у даному кримінальному провадженні існують достатні докази які вказують на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1, 2 ст. 186 КК України.

Крім того, зважаючи на невеликий проміжок часу між епізодами інкримінованих правопорушень у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4, колегія суддів вважає, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто існує ризик передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України. Також зважаючи на покарання передбачене ч.2 ст.186 КК України, у виді позбавлення волі на строк до 6 років, підозрюваний може вчинити дії передбачені п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, тобто переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого.

Підозрюваний ОСОБА_4, раніше не судимий, з вищою освітою, має постійне місце проживання, зареєстрований шлюб, має на утриманні двох дітей, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, є фізичною особою-підприємцем, вину в інкримінованих злочинах визнає повністю, у вчиненому щиро кається, має намір відшкодувати потерпілим завдані збитки.

Проте, підозрюється у вчиненні умисного, корисливого, тяжкого кримінального правопорушення проти власності, вчиненого повторно, та вчиненні злочину стосовно особи похилого віку. Таким чином, колегія суддів вважає, що вимоги апеляційної скарги захисника стосовно можливості застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м'якого запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, є необґрунтованим.

Доводи сторони захисту щодо неврахування слідчим суддею того, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше не судимий, з вищою освітою, має постійне місце проживання, зареєстрований шлюб, має на утриманні двох дітей, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, є фізичною особою-підприємцем, вину в інкримінованих злочинах визнає повністю, у вчиненому щиро кається, має намір відшкодувати потерпілим завдані збитки, колегія суддів вважає, що вони не можуть бути безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді, оскільки не спростовують висновки суду про існування ризиків, які зазначені в клопотанні слідчого.

Враховуючи вищевикладене, а також шляхом перевірки всіх обставин, з якими кримінальний процесуальний закон пов'язує можливість застосування виняткового запобіжного заходу, колегія суддів приходить до переконливого висновку про необхідність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як більш м'які запобіжні заходи не забезпечать належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків,а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню з обранням відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

На думку колегії суддів, у даному кримінальному провадженні наявні реальні ознаки суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до особистої свободи ОСОБА_4 А отже, застосований до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою за обставин даного кримінального провадження та серйозності висунутої підозри ОСОБА_4, з урахуванням встановлених ризиків, не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з положеннями ч. 5 ст. 182, ч. ч. 3-4 ст. 183 КПК України, колегія суддів при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом. При цьому, беручи до уваги суспільну небезпеку кримінального правопорушення, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4, його особу, матеріальний стан.

Колегія суддів приходить до висновку щодо визначення застави у розмірі 32000 гривень, що відповідає 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб та узгоджується зі змістом ст. 182 КПК України.

Керуючись ч.3 ст.183 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне у разі внесення застави покласти на підозрюваного обов'язки визначені цією нормою права.

Разом з цим, доводи апеляційної скарги захисника, стосовно того, що слідчим суддею районного суду невірно обраховано строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4, є слушними.

Як убачається з клопотання слідчого, підозрюваний ОСОБА_4, 31.05.2017 року о 11.50 год., був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, проте, фактичний час затримання зазначений 30.05.2017 о 22 год. 30 хв. Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 31.05.2017 року, зазначений фактичний час затримання підозрюваного ОСОБА_4, 30.05.2017 о 22 год. 30 хв. А тому колегія суддів вважає, що слідчий суддя районного суду помилково визначив строк дії ухвали з 22 год. 30 хв. 31.05.2017 року.

У зв'язку з чим, на підставі п.2 ч.3 ст.407 КПК України, колегія суддів вважає за необхідним апеляційну скаргу захисника адвоката Шведова С.П. в інтересах підозрюваного ОСОБА_4, задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу.

Керуючись ст. 376 ч.2, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів.

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника Шведова С.П., в інтересах підозрюваного ОСОБА_4, задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02.06.2017 року, скасувати.

Клопотання слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області Комайгородської Р.В. погодженого з процесуальним керівником прокуратури Кіровоградської місцевої прокуратури Бондаренком А.С., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4, задовольнити.

Застосувати до підозрюваного - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 обчислювати з моменту затримання, тобто з 22 години 30 хвилин 30.05.2017 року.

Строк дії ухвали та тримання під вартою ОСОБА_4, визначити до 22 год. 30 хв. 28.07.2017 року.

Визначити розмір застави в сумі 32000 гривень, яка може бути внесена: на депозитний рахунок № 37314078002249, отримувач коштів Апеляційний суд Кіровоградської області, ЄДРПОУ 028946616, банк отримувача Держказначейська служба України м.Київ; код банку отримувача МФО 820172, призначення платежу: застава за ОСОБА_4.

В разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов'язати підозрюваного ОСОБА_4 до 28.07.2017 року виконувати наступні обов'язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із свідками по справі;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- носити електронний засіб контролю.

Попередити підозрюваного ОСОБА_4, що в разі невиконання покладених на нього обов'язків внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України з одночасним вирішенням питання, передбаченого ч. 10 ст. 182 КПК України.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:Підписи:

Згідно з оригіналом.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області Л.Я.Ткаченко