Постанова № 67297140, 23.03.2017, Білокуракинський районний суд Луганської області

Справа № 3/409/67/17

П О С Т А Н О В А

"23" березня 2017 р. Білокуракинський районний суд Луганської області

.

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Максименко О.Ю., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Білокуракинського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого працівником "Нової пошти", зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №176679 від 18.03.2017 року, 17.03.2017 року о 17 годині 25 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вулиці Центральній смт. Білокуракине Луганської області, перед початком перестроювання ліворуч не переконався, що це буде небезпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, що призвело до зіткнення із автомобілем ВАЗ-2101 д/н У7305ВГ, який здійснював обгін, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував, що зіткнення сталося внаслідок порушення ним п.10.1 Правил дорожнього руху.

По версії ОСОБА_1 17.03.2017 року приблизно о 17 годині 25 хвилин він на автомобілі ВАЗ-21124, державний номер НОМЕР_2, виїзджав з вулиці Паркової на вулицю Центральну смт. Білокуракине Луганської області. Перед виїздом на вулицю Центральну пропустив автомобіль і почав рухатися по напрямку до МЧС та оптових баз. Після виїзду з повороту увімкнув другу передачу і попереду себе побачив дві ями, які знаходилися на його лівій смузі. Яму, яка знаходилася праворуч на схемі, він не став об'їжджати та почав об'їзд другої, при цьому не перетинаючи смугу, залишаючись на своїй стороні. В цей час на великій швидкості його автомобіль почав наздоганяти ВАЗ-2101, який намагався здійснити обгін. В результаті цього водій автомобіля ВАЗ-2101, за кермом якого був ОСОБА_2, не забезпечив безпечного виконання обгону і небезпечно зблизився з його автомобілем та створив ДТП. При цьому пошкодив ліве переднє крило та ліві передні двері автомобіля, бампер зліва, надколов фару та пошкодив бокове дзеркало, декоративну панель, погнув лівий ланжерон, який тримає бампер, а також вирвав підкрилок, який тримався на крилі. Після зіткнення він одразу прийняв вправо до бордюри та увімкнув аварійні маяки. Автомобіль ОСОБА_2 зупинився тільки через 21 метр, біля стоянки магазину "Пролісок". Були сутінки, перед початком маневру він два рази натискав на гальма, попереджуючи про призупинку і об'їздив вибоїни. Його автомобіль був у повній справності та всі документи були належно оформлені. Після ДТП на автомобілі ОСОБА_2 не змогли навіть увімкнути аварійний сигнал.

З висновками співробітників поліції, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не згодний та вважає його безпідставним, тому в судовому засіданні заявив клопотання про призначення по справі автотехнічної експертизи з метою надання експертом висновку щодо відсутності в його діях порушення п.10.1 Правил дорожнього руху та з'ясування обставин справи.

З метою додержання об'єктивності та неупередженості ОСОБА_1 просить суд проведення експертизи доручити експертам Луганського НДЕКЦ МВС України (м. Сєвєродонецьк вулиця Пивоварова, 6а).

У судовому засіданні ОСОБА_2 заперечував, що зіткнення сталося внаслідок порушення ним п.14.2 (Б) Правил дорожнього руху.

По версії ОСОБА_2, він 17.03.2017 року о 17 год. 25 хв. рухався по вулиці Центральній на автомобілі ВАЗ-2101 д/н У73-05ВГ. Перед ним в правій полосі дорожнього руху рухався автомобіль ВАЗ-2112, не подаючи сигналів повороту. Він переконався, що на зустрічній смузі відсутні інші транспортні засоби, увімкнув лівий сигнал повороту і здійснив обгін автомобіля НОМЕР_3. Коли його авто зрівнялося з автомобілем ВАЗ-2112, той здійснив виїзд на ліву смугу дорожнього руху, об'їжджаючи вибоїну, саме в цей час автомобілі зіткнулися. Його автомобіль рухався зі швидкістю 55 км/г. Після чого він зупинився за 35 м від місця зіткнення. Водій автомобіля ВАЗ-2112 також проїхав 15 м та зупинився. В його автомобілі було пошкоджено бампер з правої сторони, праве переднє крило, праві передні двері та праві задні двері.

Вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що клопотання про призначення автотехнічної експертизи підлягає задоволенню, оскільки між поясненнями учасників ДТП, яка мала місце 17 березня 2017 року, містяться суттєві розбіжності.

Відповідно до ст. ст.248, 251 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі обставини можуть бути встановлені висновком експертизи.

Згідно ст.273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Відповідно до Науково-методичних рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (Наказ Міністерства юстиції N 965/5 від 01.06.2009 року, Головними завданнями автотехнічної експертизи є:

- установлення механізму ДТП та її елементів: швидкості руху (при наявності слідів гальмування та за пошкодженнями), гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху, віддалі, пройденої ТЗ за певні проміжки часу, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди. Швидкість руху транспортних засобів, виходячи з їх пошкоджень, може визначатися за допомогою програмних комплексів з дослідження механізму ДТП, що рекомендовані для впровадження в експертну практику;

- установлення відповідності дій водія ТЗ в даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв'язку між діями водія та ДТП.

Відповідно до пунктів 106.2, 106.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 дослідження вказаних питань є предметом автотехнічної експертизи.

Згідно пункту 1.8 Інструкції експертизи та дослідження проводяться фахівцями, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності і внесені до Державного реєстру атестованих судових експертів.

У зв'язку з тим, що для оцінки дій водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 необхідні спеціальні автотехнічні знання, з метою додержання об'єктивності та неупередженості, з'ясування обставин справи, суд вважає необхідним задовольнити клопотання ОСОБА_1 та призначити по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Луганського НДЕКЦ МВС України (м. Сєвєродонецьк вулиця Пивоварова, 6а).

Керуючись ст. ст. 248, 251, 273 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити судову автотехнічну експертизу, на розгляд якої поставити питання:

1. Як повинні були діяти водій автомобіля марки ВАЗ 21124, державний номер НОМЕР_2, ОСОБА_1 та водій автомобіля марки ВАЗ 2101, державний номер У73-05ВГ, ОСОБА_2 у дорожній обстановці, яка сталася 17 березня 2017 року, відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

2. Чи відповідали дії водія автомобіля марки ВАЗ 21124, державний номер НОМЕР_2, ОСОБА_1 та дії водія автомобіля марки ВАЗ 2101, державний номер У73-05ВГ, ОСОБА_2 технічним вимогам Правил дорожнього рухуУкраїни у дорожній обстановці, яка сталася 17 березня 2017 року?

3. Чиї дії з технічної точки зору були у причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди 17 березня 2017 року?

Для проведення експертизи в розпорядження експертів надати адміністративний матеріал № 409/618/17 (№ 3/409/67/17).

Експертизу провести по матеріалам справи, при необхідності - з виїздом на місце дорожньо-транспортної пригоди, з урахуванням наданих пояснень учасників ДТП та обстеженням технічного стану автомобілів (при можливості).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Проведення експертизи доручити експертам Луганського НДЕКЦ МВС України (м. Сєвєродонецьк вулиця Пивоварова, 6а).

Провадження у справі зупинити на час проведення дослідження.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_3