Ухвала суду № 67296897, 24.07.2013, Новомиргородський районний суд Кіровоградської області

Справа № 395/459/13-ц Провадження № 2/395/166/2013

УХВАЛА

про призначення почерковознавчої експертизи

та зупинення провадження у справі

24 липня 2013 року

м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ЩЕНЮЧЕНКА С.В.,

при секретареві ГОРБУЛІНІЙ О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА Комерційний банк Надра (далі заявник, позивач, ПАТ КБ Надра) до ОСОБА_3, ОСОБА_2 (надалі відповідач, ОСОБА_3, ОСОБА_2В.) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2013 р. до Новомиргородського районного суду надійшла позовна заява ПАТ КБ Надра до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якій заявник вказав, що 29.10.2007 р. між сторонами було укладено кредитний договір № 401/26/10/2007/980-6649/КФ/2.

Всупереч згаданому договору ОСОБА_3 не виконує свої зобовязання: своєчасно не сплачує проценти за користування кредитом та не здійснює повернення кредиту щомісячними платежами.

Тому станом на 05.03.2013 р. за позичальником рахується заборгованість у розмірі 69.960,48 грн., яка складається із таких сум: основний борг 29.927,75 грн.; заборгованість по відсотках 24.236,76 грн.; пеня за неповернення кредиту 7.732,75 грн.; заборгованість по штрафам за прострочення сплати мінімально необхідного платежу за погашення кредиту 3.280 грн.; заборгованість по штрафам 1.020,00 грн.; індекс інфляції 3.772,35 грн.

В забезпечення виконання зобовязань по кредитному договору між позивачем та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 401/26/10/2007/980-6649/RA/2 від 29.10.2007 р., згідно якому відповідачі несуть солідарну відповідальність перед банком.

Оскільки у добровільному порядку нарахована сума боргу відповідачами не сплачена, посилаючись на ст. ст. 11, 15-16, 509, 525-526, 530, 546, 625, 1046, 1049-1050, 1054 ЦК України, просить суд стягнути солідарно із ОСОБА_3 і ОСОБА_2 вище зазначену заборгованість за кредитом, а також судові витрати у справі.

У судовому засіданні 24.07.2013 р. представник позивача ОСОБА_1 підтримала позов повністю, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 у суді не визнав позов повністю, бо заперечує дійсність укладеної угоди.

У судовому засіданні 24.07.2013 р. відповідач ОСОБА_2, заперечуючи факт заповнення і підписання анкети поручителя від 24.10.2007 р. та договору поруки від 29.10.2007 р., заявив клопотання про призначення почерковознавчої експертизи та зобовязався нести видатки за проведення дослідження.

Також ОСОБА_2 погодився надати судові експериментальні та вільні зразки власного підпису та почерку.

Оповіщена у встановленому порядку про час і місце розгляду справи відповідач ОСОБА_3 тричі у судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, письмові заперечення проти позову не надіслала.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність вище зазначеної особи на підставі наявних доказів, оскільки у справі мається достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає за потрібне задовольнити клопотання відповідача ОСОБА_2 та призначити у справі судову почеркознавчу експертизу.

Суд відкидає заперечення представника позивача ОСОБА_1 з приводу вказаної експертизи, бо вона посилається на правомірність діяльності працівників банку, проте не заявила клопотання про виклик та допит їх у судовому засіданні в якості свідків, а також не подала інші докази на спростування тверджень відповідача ОСОБА_2

Оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, чинним законодавством передбачено призначення експертизи, на час якої суд може з власної ініціативи зупинити провадження в справі, керуючись ст. ст. 137, 143-144, 202-203, 292-294, 296 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА Комерційний банк Надра до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором судову почеркознавчу експертизу, провадження якої доручити спеціалістам НДЕКЦ при УМВС України в Кіровоградській області.

Порушити перед експертами такі питання:

1) ким виконані підписи на кожній сторінці договору поруки ОСОБА_2 за № 401/26/10/2007/980-6649/РА/2 від 29.10.2007 р. з помітками Поручитель та ПОРУЧИТЕЛЬ ОСОБА_2: відповідачем ОСОБА_2 чи іншою особою ?

2) ким виконані записи анкетних даних та підпис з поміткою Поручитель у анкеті поручителя ОСОБА_2 від 24.10.2007 р.: відповідачем ОСОБА_2 чи іншою особою ?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків відповідно за ст. ст. 384-385 КК України.

Надати експертам для порівняльного дослідження вільні та експериментальні зразки підпису та почерку відповідача ОСОБА_2

Зобовязати представника позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра подати для експертного дослідження оригінали:

анкети поручителя ОСОБА_2 від 24.10.2007 р.;

договору поруки ОСОБА_2 за № 401/26/10/2007/980-6649/РА/2 від 29.10.2007 р.

Витрати, повязані з проведенням експертизи, покласти, за погодженням, на відповідача ОСОБА_2.

Встановити строк для проведення експертизи один місяць з часу надходження обєктів для дослідження.

Зупинити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА Комерційний банк Надра до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на час проведення вищезгаданої експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:

суддя С.ЩЕНЮЧЕНКО