Ухвала суду № 67296189, 22.06.2017, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Справа №: 343/846/17

Провадження №: 2/0343/437/17

У Х В А Л А

попереднього судового засідання

22 червня 2017 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Монташевич С. М.,

секретарів Шикор Г.В., Оленяк С.І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовною заявою ОСОБА_1 до будівельно-монтажного управління № 4 будівельно-монтажної фірми "Укргазпромбуд" дочірньої компанії "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітньої плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати незаконним наказ від 31.12.2016 р. № 80-к про звільнення його з роботи за ст. 36 п. 2 КЗпП України (закінчення терміну договору) та поновити його на посаді машиніста екскаватора БМУ № 4 БМФ "Укргазпромбуд" з 31.12.2016 р., зобов'язати внести відповідні зміни до трудової книжки, стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за весь час вимушеного прогулу до моменту винесення рішення судом, рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць допустити до негайного виконання.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні позов підтримали, просили замінити неналежного відповідача належним, а саме на публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз" та витребувати в останнього всі строкові трудові договора, укладені підприємством з ним та його заяву про прийняття на роботу.

Представник відповідача ОСОБА_3 в попередньому судовому засіданні позов не визнав, подав заяву про неналежного відповідача та застосування строків позовної давності, як підставу для відмови в позові.

Таким чином, оскільки позивач від позову не відмовився, примирити сторони не вдалося, тому справу слід внести в судове засідання.

Виходячи із суті заявленого позову, слід визнати обовязковими для доказування факти щодо незаконного звільнення позивача з роботи, наявність підстав для поновлення його на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, а також розмір суми заробітної плати за час вимушеного прогулу.

22 червня 2017 року на адресу суду поступила заява представника відповідача, в якій останній вказує на те, що відповідно до наказу Міненерговугілля України від 18 липня 2012 року № 530 «Про реорганізацію Дочірньої компанії «Укртрансгаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» діяльність Дочірньої компанії «Укртрансгаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» припинено шляхом реорганізації перетворення в публічне акціонерне товариство «Укртрансгаз». При цьому ПАТ «Укртрансгаз» визнано правонаступником Дочірньої компанії «Укртрансгаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України».

Суд, вислухавши думку сторін, вважає, що слід замінити відповідача БМУ№ 4 БМФ "Укргазпромбуд" ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" належним відповідачем ПАТ "Укртрансгаз", яке є правонаступником Дочірньої компанії «Укртрансгаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», що відповідає вимогам ст. 33 ЦПК України, згідно якої суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

За клопотанням представника відповідача, яке суд, врахувавши думку сторони позивача, вважає таким, що підлягає до задоволення, слід витребувати з Долинського районного центру зайнятості інформацію щодо часу реєстрації та перебування на обліку в Долинському районному центрі зайнятості як безробітнього ОСОБА_1 (дату реєстрації та дату зняття з реєстрації (за наявності)), а також загальну суму допомоги по безробіттю, отриману позивачем за час перебування на обліку у вказаному центрі зайнятості.

В судове засідання викликати сторони.

Отже, керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У справі за позовною заявою ОСОБА_1 до будівельно-монтажного управління № 4 будівельно-монтажної фірми "Укргазпромбуд" дочірньої компанії "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітньої плати за час вимушеного прогулу замінити первісного відповідача на належного відповідача публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз".

Справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз"про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітньої плати за час вимушеного прогулу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.06.2017 р. о 09.50 годин в приміщенні Долинського районного суду (вул. Обліски, 115 м. Долина).

В судове засідання викликати сторони.

Визнати факти, які підлягають доказуванню, незаконне звільнення позивача з роботи, наявність підстав для поновлення його на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, а також розмір суми заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Витребувати з Долинського районного центру зайнятості (пр. Незалежності, 3, м. Долина Івано-Франківської області, 77503) інформацію щодо часу реєстрації та перебування на обліку в Долинському районному центрі зайнятості як безробітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (дату реєстрації та дату зняття з реєстрації (за наявності)), а також загальну суму допомоги по безробіттю, отриману останнім за час перебування на обліку у вказаному центрі зайнятості.

Витребувати в ПАТ "Укртрансгаз" всі трудові договора, укладені з ОСОБА_1 та його заяву про прийняття на роботу

Зобовязати сторони до судового засідання представити суду всі наявні докази на обгрунтування доводів позивача та заперечень, якщо такі заявляє відповідач щодо невизнаних обставин, або заявити про їх наявність і подати письмове клопотання про їх витребування у випадку неможливості їх представити.

Суддя: