Постанова № 67295782, 20.06.2017, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/3410/17

3/214/1176/17

П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 червня 2017 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Криворізької північної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП НОМЕР_1), що народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Спот маркет», одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого та проживаючого за адресою: вул. Січеславська (Кремлівська) 18/74, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.06.2017 року на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.163-2 КУпАП, з якого слідує, що ОСОБА_5, перебуваючи на посаді директора ТОВ «Спот маркет», код ЄДРПОУ 24433726, що розташоване за адресою: вул. ОСОБА_6 (Корнійчука) 3, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування рентної плати за спеціальне використання води за І квартал 2017 року по строку 20.05.2017 року у сумі 1045,44 грн., фактично платіжне доручення до установи банку надано 29.05.2017 року. Своїми діями ОСОБА_5 порушив п.57.1 ст.57, п.257.5 ст.257 Податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_5 не зявився, повідомлений належним чином, відповідно до його заяви просив справу розглянути без його участі, факт порушення податкового законодавства підтвердив, однак просив провадження у справі закрити у звязку з невірною кваліфікацією його дій відповідно до ч.2 ст.163-2 КУпАП. За даних обставин суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності, оскільки його неявка не перешкоджає її розгляду.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, враховуючи позицію ОСОБА_2, приходить до наступного висновку.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобовязаний зясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

Відповідно до ч.2 ст.163-2 КУпАП, адміністративній відповідальності підлягає посадова особа субєкта господарської діяльності підприємства, установи та організації за неподання або несвоєчасне подання нею платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів), вчинене нею як особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

Таким чином, обовязковою кваліфікуючою ознакою обєктивної сторони вказаного складу адміністративного правопорушення є його повторність.

В розумінні ст.ст.35,39 КУпАП та загальних правових засад, повторним є адміністративне правопорушення, вчинене особою, до якої за вчинене нею протягом року здійснення однорідне правопорушення були застосовані міри адміністративного стягнення. При цьому однорідність означає посягання на той самий родовий або видовий об'єкт, відповідальність за вчинення яких передбачається однією нормою.

Кваліфікуючи дії ОСОБА_2 за ч.2 ст.163-2 КУпАП, ревізор-інспектор Криворізької північної ОДПІ ГУ ДФС в Дніпропетровській області ОСОБА_7 в протоколі виклала обєктивну сторону інкримінованого йому адміністративного правопорушення за ознаками ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Так, постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.03.2017 року (справа № 214/1341/17), ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.163-2 КУпАП за накладено адміністративне стягнення. На вказане судове рішення інспектор посилалась в протоколі як на обставину, яка обтяжує його відповідальність в розумінні п.2 ч.1 ст.35 КУпАП.

Однак, суд критично оцінює такі доводи інспектора, оскільки ознака повторності є обовязковою кваліфікуючою ознакою обєктивної сторони інкримінованого ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП, а тому не може вважатись як окремою обтяжуючою обставиною під час притягнення його до відповідальності.

Відповідно до ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) застосування заходів впливу, передбачених ст.24-1 КУпАП; 3) закриття справи.

Оскільки під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.163-2 КУпАП судом встановлено неправильність викладу обєктивної сторони як обовязкового елементу складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а відтак і проведення кваліфікації його дій за ч.2 ст.163-2 КУпАП за ознакою повторності з допущенням істотних порушень, в той час як положеннями діючого законодавства України не передбачено здійснення судом перекваліфікації дій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тому суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення.

Керуючись ст.ст.9, 22, 35, 39, 163-2, 245, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.252, 280, 283,284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст.163-2 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Євтушенко