Ухвала суду № 67295350, 21.06.2017, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

№ 201/2499/17

провадження 2/201/1241/2017

УХВАЛА

21 червня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16 лютого 2017 року звернувся до суду з позовом до відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2017 року позов було залишено без руху, а позивачу запропоновано у встановлений строк усунути недоліки.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області 15 червня 2017 року ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2017 року скасовано та передано питання новий розгляд до суду першої інстанції.

В звязку з закінченням строку повноважень судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидової С.О., у встановленого законом порядку справу, було розподілено автоматизованою системою документообігу суду для розгляду судді Антонюку О.А.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням, однак місцезнаходження відповідача (юридичної особи) за цим позовом, згідно позовної заяви, є м. Київ, вул. Грушевського, будинок 1 Д, тобто у Печерському районі м. Києва, а не у Соборному районі м. Дніпро.

Також слід зазначити, що не можуть бути взяті до уваги можливі посилання позивача на ст. 110 ЦПК України (підсудність справ за вибором позивача), в звязку з тим, що у даному випадку відсутні передбачені вищезазначеною нормою підстави для розгляду справи цим судом, а тому з урахуванням зазначеного та враховуючи спірні правовідносини, які виникли між сторонами, вважаю, що відсутні передбачені законом підстави для розгляду зазначеної справи цим судом.

Крім того слід зазначити, що позивач у позовній заяві не вказує та не обґрунтовує підстави звернення з вказаною позовною заявою саме до цього суду, а тому з урахуванням вище викладено вказана позовна заява не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, та з урахуванням вище зазначеного, вважаю за необхідне позов повернути позивачу та рекомендувати звернутися до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, ст. ст. 110, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів вважати неподаною і повернути позивачу та рекомендувати звернутися до належного суду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя