Ухвала суду № 67295342, 21.06.2017, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/4133/17

(1-кс/199/546/17)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2017 року слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., за участю прокурора Іванова М.Ю., підозрюваного ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Луб Дмитра Григоровича про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродження м. Дніпропетровська, маючого освіту середню-спеціальну, офіційно не працевлаштованого, одруженого, зі слів останнього на утриманні має двох неповнолітніх дітей, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, зі слів раніше не судимого, -

якому 21.06.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській капітана Луб Д.Г., від 21.06.2017, яке надійшло до суду 21.06.2017 року, ставиться питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_1, який підозрюється в тому, що 17.06.2017 року приблизно о 10.30 години, маючи умисел на відкрите заволодіння чужим майном, поєднаним з проникненням у приміщення, обрав об'єкт посягання «Ювелірну майстерню» яка знаходиться у підземному приміщенні розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, 14-А, а саме: ювелірні вироби із золота, які належать ФОП «ОСОБА_3». Так, ОСОБА_1, знаходячись за вище вказаною адресою, з ціллю полегшення вчинення злочину, під виглядом клієнта, попросив працівника майстерні ОСОБА_4, надати для ознайомлення планшет з ювелірними виробами, що останній і зробив. Далі, ОСОБА_1 реалізуючи свій злочинний умисел направлений на відкрите заволодіння чужим майном, поєднаного з проникненням в інше приміщення, з метою особистого збагачення, проникнувши руками через торгове віконце до приміщення ювелірної майстерні, яка знаходиться у підземному приміщенні розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, 14-А тримаючи у правій руці спецзасіб «ТЕРЕН-4», а лівою вже тримаючи планшет з ювелірними виробами, застосував в обличчя ОСОБА_4 зазначений спецзасіб, в результаті чого, ОСОБА_4 через подразливу дію хімічної речовини на очі, втратив пильність. Після чого, ОСОБА_1, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на відкрите заволодіння чужим майном, поєднаного з проникненням в інше приміщення, з метою особистого збагачення, вже тримаючи у руці вказаний планшет з ювелірними виробами з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток.

17.06.2017 року даний факт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань, правова кваліфікація ч. 3 ст. 186 КК України.

У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання та обрати підозрюваному ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання слідчого та обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1, вважаю необхідним задовольнити клопотання слідчого та застосувати підозрюваному ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Так, ОСОБА_1 21.06.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.3 КК України, а саме в тому,, що 17.06.2017 року приблизно о 10.30 години, ОСОБА_1 маючи умисел на відкрите заволодіння чужим майном, поєднаним з проникненням у приміщення, обрав об'єкт посягання «Ювелірну майстерню» яка знаходиться у підземному приміщенні розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, 14-А, а саме: ювелірні вироби із золота, які належать ФОП «ОСОБА_3». Так, ОСОБА_1, знаходячись за вище вказаною адресою, з ціллю полегшення вчинення злочину, під виглядом клієнта, попросив працівника майстерні ОСОБА_4, надати для ознайомлення планшет з ювелірними виробами, що останній і зробив. Далі, ОСОБА_1 реалізуючи свій злочинний умисел направлений на відкрите заволодіння чужим майном, поєднаного з проникненням в інше приміщення, з метою особистого збагачення, проникнувши руками через торгове віконце до приміщення ювелірної майстерні, яка знаходиться у підземному приміщенні розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, 14-А тримаючи у правій руці спецзасіб «ТЕРЕН-4», а лівою вже тримаючи планшет з ювелірними виробами, застосував в обличчя ОСОБА_4 зазначений спецзасіб, в результаті чого, ОСОБА_4 через подразливу дію хімічної речовини на очі, втратив пильність. Після чого, ОСОБА_1, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на відкрите заволодіння чужим майном, поєднаного з проникненням в інше приміщення, з метою особистого збагачення, вже тримаючи у руці вказаний планшет з ювелірними виробами з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Відомості до ЄРДР внесені 17.06.2017 року.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, себе винним у даному кримінальному правопорушенні визнає повністю, суду підтвердив свої пояснення..

Вважаю, матеріали, надані слідчим доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_1 злочину, передбаченого за ч. 3 ст. 186 КК, що підтверджує:

-протокол огляду місця події від 17.06.2017 року;

-протокол допиту потерпілого ОСОБА_4 від 17.06.2017 року;

-протокол проведення обшуку у ОСОБА_1 від 20.06.2017 року;

-протокол впізнання особи за участю потерпілого ОСОБА_4 від 20.06.2017року;

-протокол впізнання особи за участю свідка ОСОБА_6 від 20.06.2017.

Клопотання та надані матеріали доводять про наявність існування ризиків, передбачених п.п. 1), 3), 4), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_1зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом невиконання покладених на нього процесуальних обов'язків, оскільки ОСОБА_1 не має постійного місця роботи, а також, зважаючи на те, що до останнього не може бути застосовано інший менш суворий запобіжний захід згідно п. 1-4 ч. 1 ст. 176 КПК України, бо він не зможе забезпечити виконання процесуальних обов'язків передбачених чинним законодавством та забезпечити можливість виконання процесуальних рішень, у тому числі вироку суду, що підтверджується вищезазначеними матеріалами досудового слідства.

Також беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, знаючи про відповідальність передбачену санкцією інкримінованого йому кримінального правопорушення може переховуватись від органів досудового розслідування.

Обставини про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, підтверджуються зібраним характеризуючим матеріалом, відповідно до якого ОСОБА_1, ніде не працює та не має постійного доходу.

Згідно з ч. 4 ст. 183 КПК України вважаю за необхідне не визначити розмір застави, оскільки ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні злочину, вчиненого із застосування насильства.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції Луб Д.Г. про застосування підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 19.08.2017 року включно, обчислюючи строк затримання з моменту його фактичного затримання, тобто з 21.06.2017 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя