Ухвала суду № 67294025, 18.05.2017, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/26966/17-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О.,

при секретарі Ольховській М.Г.,

за участю прокурорів Новікова О.Ф., Павчука С.С.,

захисника Костюченко О.І.,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України Рибки Г.І., погоджене із прокурором відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України Павчуком С.С. у кримінальному провадженні № 12015100050009669, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст.255 ч.1, 28, ч.4, 289 ч.3, 28 ч.4, 289 ч.2, 28 ч.4, 15 ч.2, 289 ч.3, 28 ч.4, 15 ч.3, 289 ч.3, 342 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий в ОВС третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України Рибка Г.І., за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України Павчуком С.С. у кримінальному провадженні № 12015100050009669, звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ст. ст.255 ч.1, 28, ч.4, 289 ч.3, 28 ч.4, 289 ч.2, 28 ч.4, 15 ч.2, 289 ч.3, 28 ч.4, 15 ч.3, 289 ч.3, 342 ч.2 КК України.

Внесене клопотання обґрунтовує тим, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12016140090002112 від 16.05.2016 за підозрою ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч.4 ст.28, ч. 3 ст. 289, ч.4 ст.28, ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 342 КК України за фактами незаконного заволодіння транспортними засобами в складі злочинної організації та участь в опорі працівнику правоохоронного органу.

27.01.2017 відносно ОСОБА_2 Печерським районним судом м. Києва обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативою застави в сумі 3 000 000 гривень.

21.03.2017 на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2 було продовжено до 21.05.2017 з альтернативою застави 1 600 000 грн.

На цей час заставу щодо ОСОБА_2 не внесено.

25.01.2017 ОСОБА_2 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.255 ч.1, 28, ч.4, 289 ч.3, 28 ч.4, 289 ч.2, 28 ч.4, 15 ч.2, 289 ч.3, 28 ч.4, 15 ч.3, 289 ч.3 КК України.

26.01.2017 ОСОБА_2 вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.255 ч.1, 28, ч.4, 289 ч.3, 28 ч.4, 289 ч.2, 28 ч.4, 15 ч.2, 289 ч.3, 28 ч.4, 15 ч.3, 289 ч.3, 342 ч.2 КК України.

17.03.2017 строк досудового розслідування продовжено першим заступником Генерального прокурора України до 6 місяців.

Зазначає, що строк дії ухвали Печерського районного суду м. Києва про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 закінчується 21.05.2017, а завершити розслідування у строк визначений п.2 ч.1 ст.219 КПК України не представляється за можливе у зв'язку з винятковою складністю провадження та необхідністю виконання ряду слідчих (розшукових) дій спрямованих на забезпечення повноти, всебічності та об'єктивності розслідування кримінального провадження та прийняття законного та неупередженого процесуального рішення у ньому.

Для закінчення розслідування кримінального провадження з метою забезпечення повноти, всебічності та об'єктивності слідства необхідно виконати ряд слідчих дій.

Відповідно до ст.177 ч.1 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищини, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обстави кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, про наявність ризику щодо переховування від органів досудового розслідування та суду свідчить те, що у кримінальному провадженні повідомлено про підозру лише шести учасникам злочинної організації, які затримано на підставі статті 208 КПК України, однак слідством вживаються заходи щодо встановлення інших учасників злочинної організації.

ОСОБА_2 засуджений 24.06.1996 Личаківським районним судом міста Львова до позбавлення волі на строк 1 рік з конфіскацією майна за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України; 23.03.2001 Львівським судом до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 142, ч. 1 ст. 145, ч. 1 ст. 222 КК України; 11.10.2007 Франківським районним судом міста Львова до 3 років 6 місяців позбавлення волі за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України; 10.04.2009 Сихівським районним судом міста Львова до позбавлення волі на строк 2 роки за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України; 14.02.2013 Трускавецьким міським судом Львівської області до сплати штрафу розміром 850 гривень за вчинення злочину, передбаченого ст. 395 КК України; 23.10.2013 Сихівським районним судом міста Львова до громадських робіт за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Повний склад учасників злочинної організації не встановлений та решта з них з огляду на розподіл ролей у її складі сприятиме в переховуванні затриманих учасників з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Додатково вказує на наявність ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, наявність ризику незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні наявність ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим способом, наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, тобто діяльності злочинної організації,

Вказані ризики перевірені судом під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та підтверджені відповідним рішенням суду та на даний час не втратили своєї актуальності і продовжують існувати.

Постійне місце роботи у підозрюваного та інших учасників злочинної організації відсутнє.

У зв'язку з цим, перебуваючи на волі підозрюваний матиме можливість вжити заходи щодо подальшого переоформлення майна.

Таким чином, у даному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу, який переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. Суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає належної оцінки порушень цінностей суспільства.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_2 є забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим) покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних, експертів у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим способом.

Вказані ризики перевірені судом під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та підтверджені відповідним рішенням суду та на даний час не втратили своєї актуальності і продовжують існувати.

Так, з урахуванням викладеного, сторона обвинувачення вважає, що ОСОБА_2 необхідно продовжити обраний раніше запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, враховуючи, що він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років.

За викладених обставин, підтверджених доказами, які вказані вище та додаються до цього клопотання, застосування до підозрюваного більш м'яких запобіжних заходів, в тому числі у вигляді домашнього арешту, застави, особистої поруки та особистого зобов'язання не може запобігти зазначеним ризикам.

В судовому засіданні прокурори Павчук С.С. та Новіков О.Ф., доводи клопотання підтримали в повному обсязі просили його задовольнити та продовжити строк тримання під вартою підозрюваного у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на шістдесят днів. Додатково зазначив, що на час розгляду внесеного клопотання не з'явились нові обставини, які б слугували для обрання підозрюваному іншого запобіжного заходу не пов'язаного з триманням під вартою, з урахування фабули підозри та складів злочину, які інкримінуються підозрюваному.

Захисник Костюченко О.І. та підозрюваний ОСОБА_2 заперечували проти доводів клопотання просили відмовити в його задоволенні та застосувати запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.

Слідчий суддя вислухавши думку у часників судового розгляду, дослідивши клопотання та матеріали, яким воно обґрунтоване, приходить до наступного висновку.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12016140090002112 від 16.05.2016 за підозрою ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч.4 ст.28, ч. 3 ст. 289, ч.4 ст.28, ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 342 КК України за фактами незаконного заволодіння транспортними засобами в складі злочинної організації та участь в опорі працівнику правоохоронного органу.

27.01.2017 відносно ОСОБА_2 Печерським районним судом м. Києва обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативою застави в сумі 3 000 000 гривень.

21.03.2017 на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2 було продовжено до 21.05.2017 з альтернативою застави 1 600 000 грн.

На цей час заставу щодо ОСОБА_2 не внесено.

25.01.2017 ОСОБА_2 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.255 ч.1, 28, ч.4, 289 ч.3, 28 ч.4, 289 ч.2, 28 ч.4, 15 ч.2, 289 ч.3, 28 ч.4, 15 ч.3, 289 ч.3 КК України.

26.01.2017 ОСОБА_2 вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.255 ч.1, 28, ч.4, 289 ч.3, 28 ч.4, 289 ч.2, 28 ч.4, 15 ч.2, 289 ч.3, 28 ч.4, 15 ч.3, 289 ч.3, 342 ч.2 КК України.

17.03.2017 строк досудового розслідування продовжено Першим заступником Генерального прокурора України до 6 місяців.

22.03.2017 року ухвалою слідчого судді застосовано до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 21.05.2017 року.

Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст..177 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що кримінальне провадження триває, досудове розслідування не завершено.

Слідчий суддя виходить з наявних в наданих суду матеріалах даних про обґрунтованість підозри ОСОБА_2 у вчиненні злочинів за передбачених ст. ст.255 ч.1, 28, ч.4, 289 ч.3, 28 ч.4, 289 ч.2, 28 ч.4, 15 ч.2, 289 ч.3, 28 ч.4, 15 ч.3, 289 ч.3, 342 ч.2 КК України, доведеність та наявність такого ризику як можливість з боку підозрюваного ухилятись та перешкоджати слідству, а також незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження, які на даний час не зменшились.

Слідчий суддя не приймає доводів захисника щодо необґрунтованості підозри ОСОБА_2 та ризиків, оскільки ці обставини були предметом судового дослідження при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і до цього часу обставини та підстави підозри не змінились, як і заявлені ризики.

Враховуючи вищевказані обставини, слідчий суддя вважає наявними підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке зможе запобігти наявним під час розгляду ризикам і забезпечить здійснення всіх процесуальних та слідчих дій до закінчення досудового розслідування.

При цьому слідчий суддя вважає необхідним визначений ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22.03.2017 альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі у сумі 1600000 грн., що становить 1000 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у національній грошовій одиниці, із покладенням у відповідності до ч.5 ст.194 КПК України певних обов'язків у випадку сплати такої застави - вважати продовженим.

На підставі та керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого в ОВС третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України Рибки Г.І., погоджене із прокурором відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України Павчуком С.С. у кримінальному провадженні № 12015100050009669, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до 16.07.2017

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у розмірі 1 600 000 грн. 00 коп., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва:

р/р 37318005112089

МФО (код банку) 820172

Банк:Державна казначейська служба України м. Київ

ЄДРПОУ банку: 26268059

Отримувач: ТУ ДСАУ в м. Києві

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2, у разі внесення застави наступні обов'язки:

- прибувати до слідчих, прокурорів, слідчого судді, суду у вказаному кримінальному провадженні за першою вимогою;

- не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

- утримуватись від спілкування з потерпілими, підозрюваними, свідками в даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну (у разі їх наявності);

- носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов'язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави, визначити строком у два місяця, який відраховувати з дати фактичного внесення застави.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти, внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти, у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз'яснити заставодавцю обов'язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя К.О. Москаленко