Ухвала суду № 67293570, 21.06.2017, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/16882/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2017 р. Дніпровський районний суд м.Києва

в складі : головуючого - судді В.П.Гончарука

за участі секретаря - Краснової І.В.

провівши відкрите судове засідання по заяві ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м.Києва, від 24 листопада 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ТОВ «Будівельна Компанія ФРАМ» про стягнення заборгованості, суд, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.Києва з заявою звернувся ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м.Києва, від 24 листопада 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ТОВ «Будівельна Компанія ФРАМ» про стягнення заборгованості, відповідно до якого позовні вимоги позивача були задоволнені та стягнуто солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ТОВ «Будівельна Компанія ФРАМ» на користь позивача ПАТ «Універсал Банк» заборгованість в розмірі 1460 664 грн. 92 коп. заборгованість за час інфляційних втрат та 131 897 грн. 88 заборгованість по нарахованих 3% річних.

Свою заяву заявник ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що він не був повідомлений належним чином про день, місце та час розгляду справи в суді не надавав свої заперечення та докази на спростування позовних вимог позивача, а також оспорюване рішення суперечить судовій практиці, що склалася при розгляді даної категорії справ.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 -ОСОБА_2 наполягав на задоволенні заяви про скасування рішення Дніпровського районного суду м.Києва, мотивуючи це тим, що відповідач був позбавлений можливості здійснити захист своїх інтересів під час судового розгляду, так - як був не належним чином повідомлений про день, місце та час розгляду справи в суді, та позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню, а саме рішення суду суперечить судовій практиці, що склалася у ВССУ та ВСУ по розгляду аналогічних справ.

Представник відповідача ТОВ «Будівельна Компіня ФРАМ» в судове засідання не з»явився, хоча сповіщався належним чином про день, місце та час розгляду справи в суді.

Представник ПАТ «Універсал Банк» в судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви про скасування рішення суду з мотивів, що правових підстав для задоволення вказаної заяви не має.

Суд заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, матереріали, що надійшли разом заявою про перегляд зочного рішення, дійшов висновку, що заява про скасування заочного рішеня задоволенню не підлягає, так - як заявником не надано суду доказів, якими сторона відповідача обгрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, які документи додаються до матеріалів справи , а також як встановлено в судовому засіданні, що відповідачів ОСОБА_1 та ТОВ «Будівельна Компанія «ФРАМ» неоднаразово повідомлялись судом про день, місце та час розгляду справи в суді, про що свідчать відповідні поштові повідомлення, відповідач ОСОБА_1 уклав угоду на представлення своїх інтересів в судовому засіданні з адвокатом Поставець О.О., який був присутній в одному судовому засіданні, що спростовує позицію заявника про його необізнаність про розгляд вказаної справи Дніпровським районним судом м.Києва.

Крім того, як вбачається з поштового повідомлення ОСОБА_1 отримав копії рішення Дніпровського районного суду від 24.11.2015 р. 17.12.2015 р., що також спростовує позицію представника заявника ОСОБА_2, що його довіритель дізнався про оспорюване рішення тільки 24.03.2017 р.

Ч.2 ст.228 ЦПК України передбачено, що заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 231 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м.Києва, від 24 листопада 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ТОВ «Будівельна Компанія ФРАМ» про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Заочне рішення суду від 24 листопада 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ТОВ «Будівельна Компанія ФРАМ» про стягнення заборгованості може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва в загальному порядку, передбаченого цим Кодексом.

Суддя: