Ухвала суду № 67293541, 22.06.2017, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/5139/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2017 р. м. Київ

Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

Головуючого - судді САВЛУК Т.В.

за участі секретаря Бурячек О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Дніпровського районного суду міста Києва заяву про забезпечення доказів, яка подана в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» про стягнення коштів за договором банківського рахунку,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» про стягнення коштів за договором банківського рахунку.

20 квітня 2017 року (вх.№21916 та вх.21917) представник позивача ОСОБА_2 подав до суду клопотання про забезпечення доказів в порядку ст.137 Цивільного процесуального кодексу України шляхом витребування у Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» доказів, перелік яких викладено у поданих до суду письмових клопотаннях, мотивуючи тим, що ці докази необхідно для підтвердження наявності на рахунках в ПАТ КБ «ПриватБанк» коштів позивача, враховуючи лист ПАТ КБ «ПриватБанк» №20.01.0.0.0/7-20160313/625 від 30.03.2016, із змісту якого убачається, що у зв'язку з припиненням діяльності ПАТ КБ «ПриватБанк» на території АР Крим та м.Севастополя банком було внесені зміни в порядку обліку грошових коштів його «Кримських» клієнтів, кошти стали обліковуватись на рахунках балансової групи «2903», в той же час доведення цих обставин безпосередньо стосується предмету спору, однак отримати ці докази позивач не має змоги самостійно, тому звертається до суду з клопотання про забезпечення доказів.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився подав до суду заяву про розгляд клопотання про забезпечення доказів у його відсутність та просить задовольнити заяву про забезпечення позову в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засідання не заперечував щодо задоволення клопотання про забезпечення доказів в частині вимог, які стосуються надання доказів, які стосуються відносин між позивачем та банком, однак вважає необґрунтованим витребування доказів, які стосуються взаємовідносин між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «ФК «Фінілон», оскільки витребувані позивачем докази в цій частині не стосуються розгляду даного спору.

Оцінивши наведені представником позивача підстави для вжиття заходів забезпечення доказів, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень частини першої та другої ст.137 Цивільного процесуального кодексу України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Як роз'яснено у п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року за №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи (причини пропуску позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні рішення. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення доказів підлягає задоволенню частково в частині витребування доказів, які стосуються руху коштів по рахунку № НОМЕР_2, відкритого на ім'я позивача, та підстав блокування даного рахунку, оскільки докази, які просить витребувати представник позивача, безпосередньо стосується предмету доказування в межах даного спору, в той же час представником позивача не наведено ґрунтовних підстав для витребування доказів, які стосуються відносин між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «ФК «Фінілон», тому в цій частині заявлене клопотання не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 137, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення доказів, яка подана до суду 20 квітня 2017 року вх.№21916), задовольнити.

Зобов'язати відповідача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», в особі уповноваженого представника, надати суду належним чином завірені копії наступних документів:

- виписку про рух коштів по рахунку № НОМЕР_2, відкритого на ім'я ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), у Публічному акціонерному товаристві Комерційний банк «Приватбанк»;

- письмову інформацію наступного змісту: на який саме рахунок балансової групи «2903» переведені кошти з рахунку № НОМЕР_2, відкритого на ім'я ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1);

- належним чином засвідчений документ (наказ, розпорядження, рішення тощо), виданий від імені Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» та/або іншою особою, на підставі якого заблоковано рахунок № НОМЕР_2, відкритий на ім'я ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1);

- належним чином засвідчений документ (наказ, розпорядження, рішення тощо), виданий від імені Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» та/або іншою особою, на підставі якого з рахунку № НОМЕР_2, відкритого на ім'я ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), переведені кошти на рахунок балансової групи «2903».

В іншій частині заява про забезпечення доказів не підлягає задоволенню.

Попереджаю, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, в тому числі і з причин, визнаних судом неподаними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. (ч.5 ст.137 Цивільного процесуального кодексу України)

Відповідно до положень ч.2 ст.293 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

С у д д я