Ухвала суду № 67293412, 21.06.2017, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/7388/17

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"21" червня 2017 р., суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше лізинг Україна» про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В :

17 травня 2017 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше лізинг Україна» про захист прав споживача. 22 травня 2017 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1, ч.1 ст. 118 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 23 травня 2017 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків не більше ніж три дні з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали суду від 23 травня 2017 року уповноваженим представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 було отримано 02 червня 2017 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

12 червня 2017 року, на виконання вимог ухвали суду від 23 травня 2017 року, до Дніпровського районного суду м. Києва надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, яке 21 червня 2017 року було передано судді Катющенко В.П.

Суд, вивчивши доводи поданого клопотання, приходить до наступного.

Так, підставами для залишення позовної заяви без руху слугувало те, що в підтвердження викладених у позовній заяві обставин щодо укладення між ним та відповідачем договору фінансового лізингу та сплату позивачем коштів за даним договором, позивачем до матеріалів позовної заяви не було додано будь-яких відомостей, які б у своїй сукупності підтверджували існування між сторонами будь-яких цивільно-правових відносин, які б підтверджували визначення позивачем ціни позову у розмірі 1900000,00 гривень. Крім того, позовна заява не містила нормативно-правового обґрунтування позовних вимог, заявлених позивачем в порядку Закону України «Про захист прав споживачів».

Як вбачається з позиції, викладеної представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, останній посилається у поданому клопотанні на те, що ухвалою суду надано строк на усунення недоліків, які полягають у тому, що не сплачено судовий збір тощо, при цьому Законом України «Про захист прав споживачів» - від сплати судового збору звільнені позивачі, які звертаються за захистом порушених прав. Крім того, представником зазначено, що інші вимоги ухвали також не відповідають вимогам діючого законодавства, адже позовну заяву складав фахівець у галузі права, а це означає, що вона складена у точності відповідно до норм діючого законодавства.

В той же час, ухвала суду від 23 травня 2017 року не містить вимог щодо сплати судового збору за подачу позовної заяви з боку ОСОБА_1 При цьому, ухвалою суду від 23 травня 2017 року визначено, що позовна заява та додані до неї матеріали не містили підтверджуючих відомостей про існування між сторонами будь-яких цивільно-правових відносин, які б свою чергу підтверджували визначення позивачем ціни позову у розмірі 1900000,00 гривень. Крім того, судом вказано на те, що позовна заява не містить нормативно-правового обґрунтування позовних вимог, заявлених позивачем в порядку Закону України «Про захист прав споживачів». Вказані обставини також взаємоузгоджуються із вимогами ч. 2 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, що визначає критерії тих відомостей, які мають бути викладені позивачем при зверненні до суду з позовом. Вказані вимоги не опосередкують будь-яким чином статус особи, яка звертається за захистом своїх прав та інтересів, та є однаковими, як для фізичних осіб, так і для фахівців у галузі права. При цьому, викладення представником позивача у поданому клопотанні позиції того, що позовна заява складена у точності відповідно до норм діючого законодавства є виключно суб'єктивною позицією представника позивача, яка не відповідає вимогам ч. 2 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Аналізуючи вищевикладені обставини, враховуючи, що позивачем не виконані вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 23 травня 2017 року, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше лізинг Україна» про захист прав споживача позивачу.

Відповідно до ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, не виконає вимоги визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частиною 5 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше лізинг Україна» про захист прав споживача, вважати такою, що не подана та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: