Ухвала суду № 67292952, 20.06.2017, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/1248/17Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : на ухвалу Русаков Г. С. Доповідач в апеляційній інстанції Сіренко Ю. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоСіренка Ю. В.суддівГончар Н. І., Пономаренка В. В. при секретаріВинник І. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія '"Уніка" на ухвалу судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 13 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія '"Уніка" про захист прав споживача, стягнення невиплаченого страхового відшкодування, -

в с т а н о в и л а :

У березні 2017 року ПрАТ «СК «Уніка» звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 27 лютого 2017 року у даній справі.

Ухвалою судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 13 квітня 2017 року вказану заяву ПрАТ «СК «Уніка» залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ПрАТ «СК «Уніка» подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Перевіривши законність оскаржуваної ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про поновлення строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 27 лютого 2017 року суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що представником відповідача не обґрунтовано поважність причини пропуску строку для подання заяви про перегляд заочного рішення, а тому відповідно у задоволенні заяви про поновлення строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити.

Проте, з таким висновком суду погодитися неможна, оскільки він зроблений з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно ч.ч.3 та 4 ст.231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до ст.72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

За правилами ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ. Про місце і час розгляду цього питання повідомляються особи, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою.

Одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання.

Відмовляючи у задоволенні заяви про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення, суд першої інстанції виходив із того, що копію заочного рішення відповідач отримав 9 березня 2017 року. (а.с. 80)

При цьому судом не надано оцінки доводам апелянта щодо перебування представника ПрАТ «СК «Уніка», що займається судовою роботою, на лікуванні.

Також судом не прийнято до уваги, що оскарження заочного рішення в апеляційному порядку без попереднього розгляду заяви про його перегляд судом першої інстанції не передбачено положеннями ЦПК України і відповідач фактично позбавлений можливості оскаржити заочне рішення суду по суті.

Згідно роз'яснень пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24 жовтня 2008 року №12 відповідно до статей 231, 232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та у разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Таким чином, ПрАТ «СК «Уніка» позбавляється права на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

При цьому ЦПК України не містить вичерпного переліку поважних причин, які можна враховувати при вирішенні питання про поновлення пропущеного процесуального строку; вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Згідно зі ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Також відповідно до положень ст.1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Крім того, відмовляючи у задоволенні заяви про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що Главою 8 Розділу ІІІ ЦПК України, яка регламентую заочний розгляд справи, не передбачено подання заяви про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення та вирішення її по суті.

Даною Главою 8 Розділу ІІІ ЦПК України передбачено порядок і строк подання заяви про перегляд заочного рішення та порядок розгляду заяви про перегляд заочного рішення (статті 228, 231).

Встановлено, що ПрАТ «СК «Уніка» одночасно з поданням заяви про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення від 27 лютого 2017 року подала заяву про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ч.3 ст.73 ЦПК України, яка всупереч вимогам ст.321 ЦПК України судом по суті не вирішена. У зв'язку з чим відповідач позбавлений можливості оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку, передбаченому ч.4 ст.231 ЦПК України.

За таких обставин, не дослідивши належним чином обставини справи у їх сукупності та не давши їм належної оцінки, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про залишення заяви про перегляд заочного рішення без розгляду і всупереч вимогам ст. 231 ЦПК України не розглянув заяву про перегляд заочного рішення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню а ухвала суду - скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення заяви про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ст.231 ЦПК України, оскільки при постановленні оскаржуваної ухвали судом порушено порядок, встановлений для вирішення цього питання.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія '"Уніка"

задовольнити.

Ухвалу судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 13 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" про захист прав споживача, стягнення невиплаченого страхового відшкодування - скасувати.

Справу передати до суду першої інстанції на новий розгляд для вирішення заяви про перегляд заочного рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 27 лютого 2017 року у даній справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :