Ухвала суду № 67292934, 22.06.2017, Чигиринський районний суд Черкаської області

Справа № 708/1097/16-ц

Номер провадження № 2/708/3/17

У Х В А Л А

22 червня 2017 року

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючої судді Ткаченко С.Є.

при секретарі Тендітній Л.В.,

з участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

третьої особи - ОСОБА_3

представника третьої особи - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чигирині справу за позовом ОСОБА_5 до Рацівської сільської ради, третя особа ОСОБА_3, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання за ним права власності на земельну ділянку площею 2, 46 га, яка знаходиться на території Рацівської сільської ради та належала померлій 14 листопада 2009 року ОСОБА_6.

В судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_4 заявила відвід судді Ткаченко С.Є., виклавши обґрунтування відводу в письмовій формі, які зводилися до того, що суддею раніше приймалося рішення про визнання за ОСОБА_5 права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом з порушенням, на її думку, закону.

Третя особа ОСОБА_3 підтримала заяву про відвід судді.

Представники позивача ОСОБА_2 і ОСОБА_1 заперечували проти задоволення заяви про відвід судді, пояснивши, що відвід судді повинен бути мотивованим та обґрунтованим, а представник третьої особи вказує лише на те, що суддею раніше ухвалювалось рішення на користь ОСОБА_5, яке набрало законної сили, при цьому ОСОБА_3 не була учасником процесу по даній справі.

Вислухавши учасників процесу, суд вважає, що заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 21 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

В порядку визначення автоматизованою системою документообігу суду дана справа надійшла на розгляд судді Ткаченко С.Є.

Також, як передбачено ч. 3 ст. 23 ЦПК України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Заявник, мотивуючи свій відвід, фактично давала аналіз рішенню суду по іншій справі, розглянутій під головуванням судді Ткаченко С.Є., яке набрало законної сили, і по якій ОСОБА_3 навіть не була учасником процесу.

У зв`язку з цим суд вважає, що заява про відвід судді Ткаченко С.Є. з мотивів сумніву щодо її неупередженості є надуманим та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та, керуючись п.4 ч.1 ст.21 , ч.3 ст.23, ст.24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви третьої особи та її представника ОСОБА_4 про відвід судді Ткаченко С.Є. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча