Ухвала суду № 67292578, 22.06.2017, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 695/4128/15-ц

номер провадження 2-др/695/2/17

У

ХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2017 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Таратіна В.О.

при секретарі Курченко В.М.

з участю представника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Садівничого товариства «Залісся» про визнання зборів представників цього товариства та їх рішень незаконним, скасування рішень, зобовязання скасування державної реєстрації змін до статуту СТ «Залісся», -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2 звернувся з заявою про винесення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат, а також витрат, повязаних з розглядом апеляційної скарги у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Садівничого товариства «Залісся» про визнання зборів представників цього товариства та їх рішень незаконним, скасування рішень, зобовязання скасування державної реєстрації змін до статуту СТ «Залісся

Рішенням Золотоніського міськрайонного суду від 21.03.2016 р. позовні вимоги задоволені частково, а саме: визнати незаконними збори представників садівничого товариства «Залісся», що відбувались 02.06.2013 року, 06.06.2013 року, 21.06.2014 року, 13.06.2015 року, а прийняті на них рішення, оформлені відповідними протоколами під № 1, визнати недійсними та скасувати; визнати незаконними та скасувати рішення правління садівничого товариства «Залісся» 05.07.2014 року, 19.07.2014 року, 09.08.2014 року, 13.09.2014 року, 25.04.2015 року, 06.06.2015 року, 26.06.2015 року, 15.08.2015 року, 24.10.2015 року.

Рішення суду у цій справі сторонами не оскаржувалось та вступило в законну силу, до виконання не предявлялось та строк його виконання не закінчений.

В судовому засіданні мотивація заяви підтримана заявником.

Представник відповідача, голова СТ «Залісся» ОСОБА_1 заперечував проти задоволення даної вимоги.

Державний реєстратор до суду не зявився повторно з невідомих причин.

Суд, заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановленихстаттею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з первинної позовної заяви у справі, а також заяв про збільшення та уточнення позовних вимог, вимоги про стягнення будь яких судових витрат позивачем не заявлялись, докази щодо можливо понесених витрат сторони судом не досліджувались та учасниками не обговорювались.

Крім того суд першої інстанції не має права вирішувати у порядку ст.220 ЦПК України питання судових витрат сторони здійсненних під час апеляційного провадження.

Керуючись ст.220 ЦПК України, -

ВИРІШИВ

У задоволенні заяви про винесення додаткового рішення відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_3