Вирок № 6729230, 13.10.2009, Гуляйпільський районний суд Запорізької області

Дело № 1-105/2009 года

П Р И Г О В О Р

И М ЕН Е М У К Р А И НЫ

13 октября 2009 года Гуляйпольский районный суд Запорожской области

в составе председательствующего: судьи Яроша С.А.

при секретаре: Пристенской Н.Н.

с участием прокурора Целиковского В.В.

защитника: адвоката ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании г. Гуляйполе Запорожской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца АДРЕСА_1, украинца, гражданина Украины, образования средне-специального, холостого, невоеннообязанного, беспартийного, неработающего, проживающего АДРЕСА_2, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.135, ч.1 ст.286 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л :

11.06.2009 года около 19 часов 30 минут в г. Гуляйполе Запорожской области водитель ОСОБА_3, управляя мотоциклом «ИЖ Юпитер-4» госномер НОМЕР_1 с боковым прицепом, перевозя на сидении мотоцикла пассажира ОСОБА_4., двигался со скоростью около 50 км/час по правой полосе проезжей части ул.9-го Января в направлении центра г. Гуляйполе Запорожской области со стороны с. Марфополь Гуляйпольского района Запорожской области. В это же время впереди мотоциклиста ОСОБА_3 в попутном с ним направлении по этой же полосе проезжей части двигались два пешехода. Кроме того, в это же время позади мотоциклиста ОСОБА_3. в попутном с ним направлении по этой же полосе проезжей части со скоростью около 60-65 км/час, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «ВАЗ-2103» госномер НОМЕР_2, двигался водитель ОСОБА_2 Приблизившись к пешеходам мотоциклист ОСОБА_3, включив указатель левого поворота и сбавив скорость своего движения до 30-35 км/час, начал осуществлять маневр объезда, при этом частично выехав на встречную полосу проезжей части ул.9 Января. В это же время едущий позади мотоциклиста ОСОБА_3. водитель автомобиля «ВАЗ-2103» госномер НОМЕР_2 ОСОБА_2 начал в свою очередь маневр обгона мотоциклиста ОСОБА_3., при этом не избрав безопасный боковой интервал в нарушение п.13.3,14.6 Правил дорожного движения, допустил столкновение с мотоциклистом «ИЖ Юпитер-4» госномер НОМЕР_1, в результате которого мотоцикл «ИЖ Юпитер-4» госномер НОМЕР_1 опрокинулся.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия ОСОБА_3 были причинены телесные повреждения в виде перелома 1 поясничного позвонка, ссадины, гематом на конечностях и грудной клетке, из которых перелом 1 поясничного позвонка согласно заключения медицинской экспертизы № 640 от 12.01.2007 года хотя и не явился опасным для жизни повреждением, однако повлек за собой длительное расстройство здоровья свыше 21 дня и по этому признаку квалифицируемый как средней степени тяжести телесное повреждение, остальные

2.

телесные повреждения квалифицируются как легкие телесные повреждения.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия ОСОБА_4. были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома малой большеберцовой кости, раны на левой стопе, из которых перелом малой большеберцовой кости согласно заключения медицинской экспертизы № 641 от 12.01.2007 года хотя и не явился опасным для жизни повреждением, однако повлек за собой длительное расстройство здоровья свыше 21 дня и по этому признаку квалифицируемый как средней степени тяжести телесное повреждение, рана на левой стопе квалифицируется как легкое телесное повреждение.

В судебном заседании подсудимый свою вину признал полностью, суду пояснил, что в тот день употреблял спиртные напитки, взял машину у брата, по дороге обгонял девушек, видел, что потерпевший также объезжал девушек, удара не почувствовал, когда находился дома, то приехали работники милиции и сообщили, что он совершил ДТП, осматривали автомобиль, в содеянном раскаивается, просит нестрого его наказывать, ущерб возместил.

Потерпевший ОСОБА_3 суду пояснил, что 11.07.2006 года ближе к вечеру они на своем мотоцикле поехали с женой на дачу, а когда через два часа возвращались с дачи, то объезжая на дороге двух девушек, он сбросил скорость, посмотрев в зеркало заднего вида и убедившись, что транспортных средств не было, объезжая на дороге двух девушек, он услышал толчок, у него выбило руль и мотоцикл пошел на переворот, жена вылетела, вызвали скорую, подсудимого привезла милиция, тот был пьян, ущерб ему возмещен, просит нестрого наказывать подсудимого.

Потерпевшая ОСОБА_4 суду пояснила, что она с мужем на мотоцикле возвращались с Дачного, объезжали девочек, видела,что муж на дороге кувыркается, ее забрали на скорую, ущерб возмещен, просит нестрого наказывать подсудимого.

Свидетель ОСОБА_5 суду пояснила, что они в тот день шли в город и услышали удар мотоцикла автомобилем, она увидела мотоциклиста, который был в шоке, машина не остановилась, у мотоцикла был включен поворот.

Вина подсудимого подтверждается его признательными показаниями о том, что в тот день он употреблял спиртные напитки, взял машину у брата, по дороге обгонял девушек, видел, что потерпевший также объезжал девушек, удара не почувствовал, когда находился дома, то приехали работники милиции и сообщили, что он совершил ДТП, осматривали автомобиль, показаниями потерпевшего ОСОБА_3. суду пояснившего, что 11.07.2006 года ближе к вечеру они на своем мотоцикле поехали с женой на дачу, а когда через два часа возвращались с дачи, то объезжая на дороге двух девушек, он сбросил скорость, посмотрев в зеркало заднего вида и убедившись, что транспортных средств не было, объезжая на дороге двух девушек, он услышал толчок, у него выбило руль и мотоцикл пошел на переворот, жена вылетела, вызвали скорую, подсудимого привезла милиция, тот был пьян, показаниями потерпевшей ОСОБА_4. суду пояснившей, что она с мужем на мотоцикле возвращались с Дачного, объезжали девочек, видела,что муж на дороге кувыркается, ее забрали на скорую, показаниями свидетеля ОСОБА_5. суду пояснившей, что они в тот день шли в город и услышали удар мотоцикла автомобилем, она увидела мотоциклиста, который был в шоке, машина не остановилась, у мотоцикла был включен поворот, а также исследованными в судебном заседании доказательствами: рапортом инспектора Гуляйпольского РОУМВД Украины в Запорожской области Мазурок С.В. от 11.06.2006 года о том, что 11.06.2006 года около 19.30 поступило сообщение от дежурного Гуляйпольского РОУМВД Украины в Запорожской области по ул. 9 Января было совершено ДТП, выехав на место происшествия было установлено, что водитель, совершивший ДТП,

3.

скрылся с места происшествия л.д.19, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 11.06.2006 года, из которого следует, что местом происшествия является участок проезжей части ул. 9 Января в г. Гуляйполе возле дома №131, в ходе осмотра которого обнаружены следы трения мотоцикла л.д. 22-23, схемой к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия, на которой изображено место, где находился мотоцикл после ДТП л.д.24, протоколом осмотра транспорта от 11.06.2006 года, из которого следует, что осматривался мотоцикл «ИЖ Юпитер-4» госномер НОМЕР_1, в ходе осмотра которого установлено, что на бензобаке имеется вмятина, на заднем левом повороте имеются царапины и наслоения краски вишневого цвета, колесо бокового прицепа нижней частью согнуто внутрь, согнута ось бокового колеса, на левой выхлопной и левой водительской подножке имеются следы трения о твердый предмет л.д.25, протоколом осмотра транспорта от 11.06.2006 года, из которого следует, что осматривался автомобиль «ВАЗ-2103» госномер НОМЕР_2, в ходе осмотра которого установлено, что на переднем правом колпаке имеется повреждение от столкновения, на правом заднем крыле внизу вмятина от столкновения и следы синей краски, повреждена правая задняя дверь, имеются небольшая вмятина на всю длину двери л.д.26, протоколом №121 медицинского осмотра для установления факта употребления психоактивного вещества и состояния опьянения от11.06.2006 года, из которого следует, что у ОСОБА_2. обнаружено алкогольное опьянения л.д.28, заключением эксперта № 641 от 12.01.2007 года, согласно выводов которого у ОСОБА_4. были обнаружены телесные повреждения в виде закрытого перелома малой большеберцовой кости, раны на левой стопе, из которых перелом малой большеберцовой кости, хотя и не явился опасным для жизни повреждением, однако повлек за собой длительное расстройство здоровья свыше 21 дня и по этому признаку квалифицируемый как средней степени тяжести телесное повреждение, рана на левой стопе квалифицируется как легкое телесное повреждение, данные повреждения могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных освидетельствуемой л.д. 40, заключением эксперта № 640 от 12.01.2007 года, согласно выводов которого у ОСОБА_3. были обнаружены телесные повреждения в виде перелома 1 поясничного позвонка, ссадины, гематом на конечностях и грудной клетке, из которых перелом 1 поясничного позвонка согласно заключения медицинской экспертизы № 640 от 12.01.2007 года хотя и не явился опасным для жизни повреждением, однако повлек за собой длительное расстройство здоровья свыше 21 дня и по этому признаку квалифицируемый как средней степени тяжести телесное повреждение, остальные телесные повреждения квалифицируются как легкие телесные повреждения, данные повреждения могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных освидетельствуемым л.д. 44-45, протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 29.09.2006 года с участием ОСОБА_3. л.д.47, схемой к протоколу воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 29.09.2006 года с участием ОСОБА_3. л.д.48, заключением эксперта № 167/09 от 21.03.2009 года, согласно выводов которого действия водителя автомобиля «ВАЗ-2103» госномер НОМЕР_2 ОСОБА_2. не соответствует требованиям п.п. 10.1,14.2,14,6,13.1,13.3,12.4,12.9 Правил дорожного движения, невыполнение требований п.п. 13.3, 14.6 Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с событием происшествия л.д. 63-65, вещественным доказательством по делу: автомобилем «ВАЗ-2103» госномер НОМЕР_2, переданным на хранение ОСОБА_6, л.д. 81, вещественным доказательством по делу: мотоцикл «ИЖ Юпитер-4» госномер НОМЕР_1 с боковым прицепом, переданным на хранение ОСОБА_3, л.д. 83.

4.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, считает, что вина подсудимого нашла свое подтверждение в судебном заседании и действия подсудимого органами досудебного следствия квалифицированы правильно по ч.1 ст.286 УК Украины, как нарушение правил безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта лицом, управляющим транспортным средством, причинившее потерпевшему средней тяжести телесные повреждения.

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.135 УК Украины, не нашла своего подтверждения в ходе судебного заседания и поэтому последний должен быть оправдан по ч. 1 ст. 135 УК Украины в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности им содеянного, как обстоятельство, смягчающее его ответственность: добровольное частичное возмещение причиненного ущерба, как обстоятельство, отягчающее его ответственность: совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, его личность: ранее не судимого, положительно характеризующегося по месту жительства, мнения потерпевших о нестрогом наказании и считает, что его исправление и перевоспитание возможно с назначением штрафа в доход государства.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль «ВАЗ-2103» госномер НОМЕР_2, переданный на хранение ОСОБА_6, необходимо оставить последней по принадлежности.

Вещественное доказательство по делу: мотоцикл «ИЖ Юпитер-4» госномер НОМЕР_1 с боковым прицепом, переданный на хранение ОСОБА_3, необходимо оставить последнему по принадлежности.

Гражданский иск ОСОБА_3 к ОСОБА_2 о взыскании материального ущерба в сумме 1580 грн. и морального в сумме 5000 грн. подлежит удовлетворению частично, в части взыскания морального ущерба на сумму 500 грн., в удовлетворении остальной части исковых требований должно быть отказано.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1187 ГК Украины ущерб, причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом, которое владеет транспортным средством.

Суд , отказывая в удовлетворении исковых требований ОСОБА_3 к ОСОБА_2 о взыскании материального ущерба в сумме 1580 грн., исходит из того, что истец не доказал причинение ему материального ущерба подсудимым.

Тогда как исковые требования о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению частично на сумму 500 грн., так как частично возмещены подсудимым на сумму 500 грн., о чем свидетельствует расписка о получении денег потерпевшим.

В соответствии со ст.23 ГК Украины моральный вред состоит в физической боли и страданиях, которое лицо испытало в связи с повреждением здоровья.

Судом установлена вина ОСОБА_2. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК Украины, которым ОСОБА_3 причинены средней тяжести телесные повреждения.

Следовательно, ОСОБА_3 имеет право в соответствии со ст.23 ГК Украины на возмещение морального ущерба подсудимым.

При определении размера морального вреда суд исходит из требований ст.23 ГК Украины и с учетом характера правонарушения: неосторожной формы вины, глубины физических и моральных страданий потерпевшего: средняя степень

5.

тяжести телесных повреждений, разумности и справедливости считает возможным определить размер морального вреда в сумме 1000 грн.

Гражданский иск ОСОБА_4 к ОСОБА_2 о взыскании материального ущерба в сумме 1000 грн. и морального в сумме 5200 грн. подлежит удовлетворению частично, в части взыскания морального ущерба в сумме 500 грн., в удовлетворении остальной части исковых требований должно быть отказано.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1187 ГК Украины ущерб, причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом, которое владеет транспортным средством.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований ОСОБА_4 к ОСОБА_2 о взыскании материального ущерба в сумме 1000 грн., исходит из того, что истец не доказал причинение ему материального ущерба подсудимым.

Тогда как исковые требования о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению частично на сумму 500 грн., так как частично возмещены подсудимым на сумму 500 грн., о чем свидетельствует расписка о получении денег потерпевшей.

В соответствии со ст.23 ГК Украины моральный вред состоит в физической боли и страданиях, которое лицо испытало в связи с повреждением здоровья.

Судом установлена вина ОСОБА_2. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК Украины, которым ОСОБА_4 причинены средней тяжести телесные повреждения.

Следовательно, ОСОБА_4 имеет право в соответствии со ст.23 ГК Украины на возмещение морального ущерба подсудимым.

При определении размера морального вреда суд исходит из требований ст.23 ГК Украины и с учетом характера правонарушения: неосторожной формы вины, глубины физических и моральных страданий потерпевшей: средняя степень тяжести телесных повреждений, разумности и справедливости и считает возможным определить размер морального вреда в сумме 1000 грн.

Гражданский иск прокурора Гуляйпольского района Запорожской области в интересах Гуляйпольской районной государственной администрации к ОСОБА_2 о взыскании средств, затраченных учреждением охраны здоровья на стационарное лечение лица, потерпевшего от преступления, в сумме 4 216, 18 грн. подлежит удовлетворению в полном объеме, так нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия и основан на законе.

Так в соответствии со ст.1206 ГК Украины лицо, совершившее преступление, обязано возместить затраты учреждению охраны здоровья на лечение потерпевшего от этого преступления.

Так как вина ОСОБА_2. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК Украины доказана, то последний и должен в соответствии со ст.1206 ГК Украины возмещать затраты учреждению охраны здоровья на лечение потерпевшего от этого преступления.

Гражданский иск прокурора Гуляйпольского района Запорожской области в интересах Гуляйпольской районной государственной администрации к ОСОБА_2 о взыскании судебных расходов в сумме 719,41 грн. подлежит удовлетворению в полном объеме, так нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия и основан на законе.

В соответствии со ст.92 УПК Украины эксперты имеют право на вознаграждение за выполнение своих обязанностей, если выполнение порученной

6.

им работы не входит в их обязанности по службе.

Так как вина ОСОБА_2. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286УК Украины доказана, то последний и должен в соответствии со ст. 92 ГК Украины возместить затраты на проведение автотехнических экспертиз по делу на общую сумму 719,41 грн.

Руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины, суд -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК Украины, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 510 грн.

Оправдать ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.135 УК Украины.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 моральный ущерб в сумме 500 грн.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_4 моральный ущерб в сумме 500 грн.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу Гуляйпольской районной государственной администрации Запорожской области р/с № 314145444700101 в ГУДКУ в Запорожской области получатель:местный бюджет Гуляйпольского района 24060300 код ОКПО 34676890 код ЕДРПОУ 20519046 МФО 813015 средства, затраченные на стационарное лечение ОСОБА_3, в сумме 4216,18 грн.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Запорожской области р/с № 35226001000367 УДК в Запорожской области г. Запорожья Код ЭДРПОУ 25573056 МФО 813015 назначение платежа: код экспертизы 10901 в сумме расходы на проведение автотехнических экспертиз в сумме 719,41 грн.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю: подписку о не выезде с постоянного места жительства.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль «ВАЗ-2103» госномер НОМЕР_2 , переданный на хранение ОСОБА_6, оставить последней по принадлежности.

Вещественное доказательство по делу: мотоцикл «ИЖ Юпитер-4» госномер НОМЕР_1 с боковым прицепом, переданный на хранение ОСОБА_3, оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Запорожской области в течении 15 суток со дня его оглашения.

Судья: