Ухвала суду № 67292108, 17.06.2017, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/9432/17

У Х В А Л А

17 червня 2017 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі слідчого судді Наумова С.В.,

при секретарі Слакві-Марчук Н.В.,

з участю прокурора Рижого Ю.С.,

підозрюваногоОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора військової прокуратури Рівненського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1, -

В с т а н о в и в:

Прокурор військової прокуратури Рівненського гарнізону ОСОБА_3 звернувся в суд із вищевказаним клопотанням, з якого вбачається, що 15 березня 2016 року гр. ОСОБА_1 уклав контракт на проходження військової служби у Збройних Силах України.

Згідно наказу командира військової частини А1358 (по стройовій частині) №113 від 20 травня 2016 року старшого сержанта ОСОБА_1 зараховано до списків особового складу військової частини, поставлено на всі види забезпечення та призначено на посаду командира відділення такелажного взводу такелажної роти військової частини А1358.

Відповідно до наказу командира військової частини А1358 (по стройовій частині) №35-РС від 03 жовтня 2016 року старшого сержанта ОСОБА_1 призначено на посаду такелажника такелажного взводу такелажної роти військової частини А1358, яку він обіймає по даний час.

Разом із тим, старший сержант ОСОБА_1, у порушення вимог законодавства, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, із метою ухилитися від військової служби, в умовах особливого періоду, крім воєнного стану, близько 08 год. 00 хв. 19 грудня 2016 року самовільно залишив розташування військової частини А1358, яка дислокується у селі Цвітоха, Славутського району, Хмельницької області та відправився у невідомому напрямку.

17 лютого 2017 року, у звязку з неможливістю вручення повідомлення про підозру особисто ОСОБА_1 через не встановлення його місцезнаходження, у відповідності з вимогами ч. 1 ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру останнього у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 408 КК України, вручено у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень за місцем служби.

Станом на 17 лютого 2017 року старший сержант ОСОБА_1 до місця проходження військової служби - військової частини А1358 (село Цвітоха, Славутський район, Хмельницька область) не повернувся, його місцезнаходження не відоме.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4, повідомив, що проходить військову службу у військовій частині А1358 на посаді старшини такелажної роти. ОСОБА_1 являється його підлеглим та проходить військову службу за контрактом на посаді такелажника. Дійсно близько 08 год. 00 хв. 19 грудня 2016 року старший сержант ОСОБА_1 самовільно, без дозволу командира залишив військову частину А1358. Вжитими пошуковим заходами встановити його місцезнаходження не вдалося, на телефонні дзвінки останній не відповідає.

Факт самовільного залишення військової частини ОСОБА_1 також підтвердили свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Допитана в якості свідка ОСОБА_7 повідомила, що являється мамою старшого сержанта ОСОБА_1 Їй відомий факт самовільного залишення військової частини А1358 ОСОБА_1 На даний час її син відсутній за місцем проживання, коли повернеться на службу не відомо.

17 лютого 2017 року винесено постанову про оголошення підозрюваного ОСОБА_1 у розшук.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 підтверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами: проколами допитів свідків ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7, матеріалами службового розслідування військової частини А1358, іншими доказами.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років.

Ухиляючись від несення військової служби ОСОБА_1 вчиняє продовжуваний злочин, який на даний час не припинений.

Прокурор вказує, що таким чином існують ризики, передбачені п. п. 1, 5 ст. 177 КПК України, шляхом застосування до підозрюваного більш мяких запобіжних заходів, ніж тримання його під вартою, вищевказаних ризиків уникнути не можливо.

Підозрюваний ОСОБА_1 вчинив злочин на іспитовому терміні, раніше судимий (вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 жовтня 2016 року за ч. 4 ст. 407 КК України із призначенням покарання у вигляді позбавлення волі терміном на 3 роки та звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України із випробуванням на 1 рік).

Крім того підозрюваний ОСОБА_1 проживає на віддаленій відстані від органу досудового розслідування, тому прокурор просить клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив суд його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник адвокат ОСОБА_2в судовому засіданні заперечили щодо клопотання, просили суд відмовити у його задоволенні та застосувати запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт, оскільки він не буде уникати слідства та суду та не має наміру цього робити Крім того повідомили суду, що він має на утриманні повнолітню дитину, що проходить навчання.

Заслухавши думку учасників процесу в судовому засіданні, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що у провадженні військової прокуратури Рівненського гарнізону перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017180490000004 від 10.01.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 408 КК України.

17 лютого 2017 року, у звязку з неможливістю вручення повідомлення про підозру особисто ОСОБА_1 через не встановлення його місцезнаходження, у відповідності з вимогами ч. 1 ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру останнього у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 408 КК України, вручено у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень за місцем служби.

17 лютого 2017 року винесено постанову про оголошення підозрюваного ОСОБА_1 у розшук.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 23.05.2017р. надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_1 для його участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

16.06.2017 року ОСОБА_1 затримано на підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 408 КК України.

Прокурор, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та при розгляді клопотання довів про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченогоч. 3 ст. 408 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обовязку, встановленого законом.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього.

У відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину його особу, матеріальне становище, слід обрати розмір застави, передбачений 3 ст. 407 КК України 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить33680,00 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця увязнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Враховуючи, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від пяти до десяти років, раніше судимий (вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 жовтня 2016 року за ч. 4 ст. 407 КК України із призначенням покарання у вигляді позбавлення волі терміном на 3 роки та звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України із випробуванням на 1 рік). А також те, що він вчинив новий злочин в період іспитового строку, тому перебуваючи на волі може уникнути від слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбачених ст. 175 КПК України, а тому ОСОБА_1 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави.

Даних, які б вказували на неможливість застосування до нього вказаного запобіжного заходу не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 395 КПК України, слідчий суддя,

У х в а л и в:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, квартира, 9, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, будинок, 14, квартира, 1, не одруженого, військовослужбовця військової служби за контрактом, такелажника такелажного взводу такелажної роти військової частини А1358, старшого сержанта, раніше судимого - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, негайно в залі суду.

Встановити строк дії ухвали терміном 60 (шістдесят) діб, а саме, з моменту затримання 16 червня 2017 року до 15 серпня 2017 року.

Одночасно визначити розмір застави у сумі 33680,00 (тридцять три тисячі шістсот вісімдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Рівненській області № 37315038010559, банк отримувача Держказначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26259988.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обовязки: прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає без дозволу слідчого, прокурора та суду, здати на зберігання прокурору свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Термін дії обовязків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 15 серпня 2017 року.

Розяснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Рівненського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Рівненській області.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваної з під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобовязаний виконувати покладені на нього обовязки, повязані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у звязку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення. Подача апеляційної скарги не зупиняє дію ухвали суду.

Слідчий суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов