Постанова № 67291500, 22.06.2017, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 3/537/1205/2017

Справа № 537/2012/17

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.2017 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління держпраці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «УКРКОМЦЕНТР», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.41 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, працюючи директором ТОВ «Науково-виробниче підприємство «УКРКОМЦЕНТР», розташованого по вул. Макаренка 5 в м. Кременчуці протягом серпня 2016 року квітня 2017 року вчинив порушення законодавства про працю, які виявлені в період з 26.04.2017 року по 28.04.2017 року , а саме : допущено працівника до роботи без повідомлення центрального драгун виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов»язкове державне соціальне страхування при прийнятті працівника на роботу; відсутність письмових повідомлень працівників про дату початку відпустки не пізніше як за два тижні до встановленого графіком терміну; не проведено випалу заробітної плати не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата ; обчислення середньої заробітної плати для виплати компенсації за невикористану відпустку працівникові, який пропрацював на підприємстві менше року проведено , не виходячи з виплат за фактичний час роботи; не ознайомлено працівників під розпис в особових картках з записами, що заносяться до трудової книжки на підставі наказу про призначення на роботу, переведення і звільнення, чим порушив вимоги ч.3 ст.24, ч.5 ст. 79, ч.1, ч.2 ст. 115 КЗпПУ, ч.1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці», п.2 р.ІІ постанови КМУ № 100 «Порядок обчислення середньої заробітної плати», п.2.5 гл.2 Інструкції «Про порядок ведення трудових книжок» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з»явився , про день та час слухання справи повідомлявся.

В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 письмово зазначив, що виявлені порушення будуть усунуті в визначені терміни.

З даних пояснень вбачається, що ОСОБА_2 фактично визнав себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що матеріали справи є достатніми для розгляду справи без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Частиною 1 статті 41 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеногоЗаконом України"Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП підтверджується: протоколом № 16-03-207/289 від 28.04.2017 року; актом перевірки додержання суб»єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов»язкове державне соціальне страхування № 16-03-207/457 ТОВ «Науково-виробниче підприємство «УКРКОМЦЕНТР» ( код ЄДРПОУ 31194567) та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя обтяжуючих або пом»якшуючих відповідальність обставин не вбачає.

Враховуючи особу правопорушника, події правопорушення суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Cтаттею 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що судовий збір упровадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Законом України «Про судовий збір» передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, у звязку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 320 грн.

Керуючись ст. ст. 41 ч.1, 283 , 284 КУпАП , суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян , що складає 510 грн.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника ОСОБА_2 стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 1020 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Степура Андрій Анатолійович