Ухвала суду № 67291345, 21.06.2017, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 6/537/41/2017

Справа № 537/6151/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2017 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Степури А.А., за участю секретаря Грицькової Я.С., представника заявника ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3, представника відповідача виконавчого комітету ОСОБА_4 міської ради ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву ОСОБА_6 Державної казначейської служби України у м. Кременчуці Полтавської області про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 міської ради Полтавської області, ОСОБА_7 комітету ОСОБА_4 міської ради Полтавської області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_6 Державної казначейської служби України у м. Кременчуці Полтавської області звернувся до суду з заявою, в якій просить змінити спосіб і порядок виконання рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01.03.2017 року по справі № 537/6151/16-ц про стягнення з ОСОБА_4 міської ради (39600 Полтавська область м. Кременчук площа Перемоги 2 на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 01.10.2016 року по 01.03.2017 року включно у сумі 57238 грн. 48 коп. шляхом стягнення вказаних грошових коштів з відкритих в ОСОБА_6 Державної казначейської служби у м. Кременчуці Полтавської області рахунків ОСОБА_7 комітету ОСОБА_4 міської ради.

На обґрунтування заяви зазначив, що рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01.03.2017 року з ОСОБА_4 міської ради Полтавської області на користь ОСОБА_2 стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01.10.2016 року по 01.03.2017 року включно в сумі 57238 грн. 48 коп. ОСОБА_2 до управління Державної казначейської служби України у м. Кременчуці поданий виконавчий лист Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16.05.2017 року по справі № 537/6151/16-ц про стягнення з ОСОБА_4 міської ради Полтавської області на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 01.10.2016 року по 01.03.2017 року включно в сумі 57238 грн. 48 коп. Вказав на те, що боржником згідно виконавчого листа Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16.05.2017 року є ОСОБА_4 міська рада Полтавської області. Відповідно до даних Єдиного реєстру розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів, порядок формування якого затверджений наказом Міністерства фінансів України від 22.12.2011 року № 1691, ОСОБА_4 міська рада Полтавської області не є ні розпорядником, ні одержувачем коштів, вона взагалі відсутня в даному реєстрі та не обслуговується в управлінні казначейства, а тому не має відкритих рахунків . Зазначені обставини ускладнюють виконання рішення суду . Натомість, відповідно до реєстраційної картки розпорядника (одержувача бюджетних коштів ) та довідки про включення розпорядника бюджетних коштів (одержувача бюджетних коштів) до Єдиного реєстру розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів обслуговується в управлінні Казначейства та має відкриті рахунки ОСОБА_7 комітет ОСОБА_4 міської ради, який відповідно до ч.1 ст. 11 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» є виконавчим органом ОСОБА_4 міської ради . Отже, при ОСОБА_4 міській раді утворений та функціонує Виконком, на який чинним бюджетним законодавством покладено функції головного розпорядника коштів місцевого бюджету, у тому числі за зобов»язанням ради. З урахуванням викладеного просив заяву задовольнити.

Представник заявника у судовому засіданні заяву підтримав з підстав та мотивів викладених у ній та просив її задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав заяву ОСОБА_6 Державної казначейської служби України у м. Кременчуці Полтавської області про зміну способу та порядку виконання судового рішення.

Представник відповідача виконавчого комітету ОСОБА_4 міської ради Полтавської області у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви та надав пояснення , що поважними причинами, що зумовлюють державного виконавця або сторони виконавчого провадження звертатись до суду із заявою про зміну способу виконання рішення, визнаються лише такі обставини , які є об»єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов»язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами. Вказав на те, що заявник в своїй заяві просить змінити спосіб та порядок виконання рішення суду про стягнення на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 01.10.2016 року по 01.03.2017 року включно в сумі 57238 грн. 48 коп., зазначивши про стягнення шляхом звернення стягнення на кошти виконавчого комітету ОСОБА_4 міської ради Полтавської області , а не шляхом стягнення коштів безпосередньо з ОСОБА_4 міської ради Полтавської області, оскільки відсутні рахунки міської ради, що обслуговуються в ОСОБА_6 Державної казначейської служби України у м. Кременчуці Полтавської області . В той же час, вказав на те, що Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 року визначена система та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності , правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування . Виходячи із системного аналізу Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вважає, що оскільки ОСОБА_4 міська рада та її виконавчий комітет є окремими юридичними особами і діють самостійно в межах своїх повноважень, тому зміна способу та порядку виконання рішення суду шляхом стягнення середнього заробітку саме з виконавчого комітету ОСОБА_4 міської ради фактично свідчить про зміну боржника та змінює суть ухваленого судового рішення. Посилання заявника на труднощі у виконанні рішення суду при стягненні коштів саме з ОСОБА_4 міської ради Полтавської області не є підставою для зміни способу виконання даного рішення. Вказав на те, що з аналізу заяви про зміну способу виконання судового рішення вбачається, що заявник просить не про зміну способу виконання рішення, а фактично про заміну сторони у виконавчому провадженні, оскільки спосіб виконання судового рішення залишається незмінним. З урахуванням викладеного, просив відмовити заявнику у задоволенні його заяви.

Представник відповідача ОСОБА_4 міської ради Полтавської області у судове засідання не з»явився , про день та час слухання справи повідомлявся належним чином.

Суд, вислухавши представника заявника, представника позивача, представника відповідача ОСОБА_7 комітету ОСОБА_4 міської ради Полтавської області, дослідивши матеріали справи , оцінивши надані докази в їх сукупності , приходить до наступних висновків.

01.03.2017 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 міської ради Полтавської області, ОСОБА_7 комітету ОСОБА_4 міської ради Полтавської області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Згідно вищевказаного рішення позов ОСОБА_2 задоволено частково - стягнуто з ОСОБА_4 міської ради Полтавської області на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01.10.2016 року по 01.03.2017 року включно в сумі 57 238 грн. 48 коп. В задоволені іншої частини позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_4 міської ради Полтавської області на користь держави судовий збір в розмірі 640 грн.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області від 25.04.2017 року рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 березня 2017 року залишено без змін.

Рішення суду набрало законної сили .

Судом встановлено , що ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_6 Державної казначейської служби України у м. Кременчуці Полтавської області з виконавчим листом Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25.04.2017 року по справі № 537/6151/16-ц про стягнення з ОСОБА_4 міської ради Полтавської області на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 01.10.2016 року по 01.03.2017 року включно в сумі 57238 грн. 48 коп.

Згідност. 373 ЦПК Україниза наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення у судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Законом встановлений критерій визначення підстав для встановлення способу і порядку виконання - обставини, які утруднюють виконання судового рішення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішити питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи, а також прав та законних інтересів сторін виконавчого провадження.

Висловлюючи правову позицію у справі № 6-1829 цс15 від 25 листопада 2015 року Верховний Суд України вказав, що поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановленогост. 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

При цьому , розглядаючи заяву про зміну способу виконання рішення, суд не вправі змінювати зміст рішення або його суть.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 міська рада Полтавської області не є ні розпорядником, ні одержувачем бюджетних коштів, вона відсутня в Єдиному реєстрі розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів та не обслуговується в управлінні Казначейства, а тому не має відкритих рахунків.

Натомість, відповідно до реєстраційної картки розпорядника та довідки про включення розпорядника бюджетних коштів до Єдиного реєстру розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів обслуговується в управлінні Казначейства та має відкриті рахунки: виконавчий комітет ОСОБА_4 міської ради Полтавської області.

Частиною 1ст.10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»(даліЗакону), передбачено, що сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначеніКонституцією України, цим та іншими законами.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 11 зазначеного вище Закону виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.

Відповідно до ч. 1, ч. 8 ст. 51 Закону, виконавчим органом сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради є виконавчий комітет ради, який утворюється відповідною радою на строк її повноважень. ОСОБА_7 комітет ради є підзвітним і підконтрольним раді, що його утворила, а з питань здійснення ним повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольним відповідним органам виконавчої влади.

Статтею 16 Закону передбачено, що органи місцевого самоврядування є юридичними особами і наділяються цим та іншими законами власними повноваженнями, в межах яких діють самостійно і несуть відповідальність за свою діяльність відповідно до закону. Органам місцевого самоврядування законом можуть надаватися окремі повноваження органів виконавчої влади, у здійсненні яких вони є підконтрольними відповідним органам виконавчої влади. Матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування, зокрема є доходи місцевих бюджетів та інші кошти. Місцеві бюджети є самостійними, вони не включаються до Державного бюджету України, бюджету Автономної Республіки Крим та інших місцевих бюджетів. Органи місцевого самоврядування з урахуванням місцевих умов і особливостей можуть перерозподіляти між собою на підставі договорів окремі повноваження та власні бюджетні кошти.

Відповідно до ч. 12ст. 1 Бюджетного кодексу Українибюджетні установи - це органи державної влади, органи місцевого самоврядування, а також організації, створені ними у встановленому порядку, що повністю утримуються за рахунок відповідного державного бюджету чи місцевого бюджету.

Таким чином, органи місцевого самоврядування відноситься до бюджетних установ, які повністю утримуються за рахунок відповідно місцевого бюджету.

Відповідно до ч. 1ст. 22 Бюджетного кодексу Українидля здійснення програм та заходів, які реалізуються за рахунок коштів бюджету, бюджетні асигнування надаються розпорядникам бюджетних коштів. За обсягом наданих прав розпорядники бюджетних коштів поділяються на головних розпорядників бюджетних коштів та розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня.

Згідно п. 3 ч. 2ст. 22 Бюджетного кодексу Україниголовними розпорядниками коштів місцевих бюджетів можуть бути виключно місцеві державні адміністрації, виконавчі органи та апарати місцевих рад (секретаріат Київської міської ради), структурні підрозділи місцевих державних адміністрацій, виконавчих органів місцевих рад в особі їх керівників. Якщо згідно із законом місцевою радою не створено виконавчий орган, функцій головного розпорядника коштів відповідного місцевого бюджету виконує голова такої місцевої ради.

Таким чином, при ОСОБА_4 міській раді утворений та функціонує виконавчий комітет, на який чинним бюджетним законодавством покладено функції головного розпорядника коштів місцевого бюджету, у тому числі за зобов»язаннями ОСОБА_4 міської ради.

Враховуючи зазначені правові норми, суд вважає неспроможними заперечення представника відповідача виконавчого комітету ОСОБА_4 міської ради про відсутність підстав для задоволення заяви, у зв»язку з тим, що виконавчий комітет не повинен нести матеріальну відповідальність за зобов»язаннями міської ради.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_6 Державної казначейської служби України у м. Кременчуці Полтавської області про зміну способу та порядку виконання судового рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 209,210, 373 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_6 Державної казначейської служби України у м. Кременчуці Полтавської області про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 міської ради Полтавської області, ОСОБА_7 комітету ОСОБА_4 міської ради Полтавської області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити.

Змінити спосіб і порядок виконання рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01.03.2017 року по справі № 537/6151/16-ц про стягнення з ОСОБА_4 міської ради (39600 Полтавська область м. Кременчук площа Перемоги 2, ідентифікаційний код 24388300) на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 01.10.2016 року по 01.03.2017 року включно у сумі 57238 грн. 48 коп. шляхом стягнення вказаних грошових коштів з відкритих в ОСОБА_6 Державної казначейської служби у м. Кременчуці Полтавської області рахунків ОСОБА_7 комітету ОСОБА_4 міської ради (код ЄДРПОУ 04057287).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Степура А.А.

Повний текст ухвали виготовлений 22 червня 2017 року