Ухвала суду № 67290400, 21.06.2017, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/2053/17

У Х В А Л А

Іменем України

про забезпечення позову

21 червня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л.П., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, треті особи: ТОВ «АВЕРС-СІТІ», Приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_3 про визнання електронних торгів недійсними,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена вище заява, в якій заявник просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення заборони розпоряджатися та/або користуватися квартирою №195, яка розташована у будинку №26 корп. 1 по вул. Пономарьова в смт. Коцюбинське Київської області, у т.ч. заборону відчуження та заборону проведення реєстраційних дій і завершення розпочатих щодо зазначеної квартири у тому числі щодо реєстрації місця проживання будь яких осіб у вказаній квартирі за вказаною адресою;

Заборонити всім особам (органам державної влади, органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям, посадовим чи службовим особам, юридичним, фізичним та самозайнятим особам) вчиняти будь які дії, спрямовані на набуття, зміну, припинення прав ОСОБА_1 та ТОВ «Аверс Сіті» на квартиру №195, яка розташована у будинку № 26 корп. 1 по вул. Пономарьова в смт. Коцюбинське Київської області у т.ч. : змінювати замки, чинити ОСОБА_1 перешкоди у доступі до квартири, передавати квартиру у іпотеку/заставу у платне або безоплатне користування, вносити квартиру до статутного фонду, здійснювати реєстрацію місця проживання третіх осіб у квартирі за вказаною адресою та вчиняти інші правочини.

Суд, дослідивши подану заяву, вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

У відповідності до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Забезпечення позову по суті це обмеження субєктивних прав, свобод та інтересів відповідача або повязаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову (стаття 154 ЦПК України).

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області 03.04.2017 року було накладено арешт на квартиру № 195, розташовану у будинку №26 корпус 1 по вул. Пономарьова в смт. Коцюбинське Київської області, яку зареєстровано за ОСОБА_2 (01033, АДРЕСА_1) до розгляду справи по суті. Дана ухвала була належним чином направлена до компетентних установ для виконання.

Також, дані про особу ОСОБА_2, які містяться в заяві про забезпечення позову та в позовних матеріалах не надають змоги суду прийти до висновку, що відповідач є особою, яка раніше вчиняла або має схильність до вчинення дій направлених на створення перешкод щодо виконання рішення суду.

З урахуванням вищевказаних обставин, суд вважає, що заява про вжиття заходів забезпечення позову, які просить забезпечити заявник є не обґрунтованою, поскільки на момент розгляду справи власником даної квартири є ОСОБА_2, що порушує його права в користуванні квартирою.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до

уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких

можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних

заходів.

Відповідно, арешт який було накладено на вищевказану квартиру скасовано не було, а тому суд не знаходить підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.151-153 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Копію ухвали направити заявнику для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_4