Ухвала суду № 67290112, 21.06.2017, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/10295/15-ц

Провадження №4-с/359/38/2017

УХВАЛА

21 червня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю заінтересованої особи ОСОБА_1,

за участю представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адмініструванню не-державних пенсійних фондів «Фінансова компанія «Партнер Капітал» про визнання не-правомірними дій головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3, що полягають у призначенні оцінки цінних паперів та накладенні арешту на інвестиційні сертифікати; про скасування постанов про призначення субєкта оціночної діяльності, арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження,

встановив:

В листопаді 2015 року ТОВ «КУА та АНПФ «ФК «Партнер Капітал» звернувся до суду з вказаною скаргою та просить визнати неправомірними дії головного державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві ОСОБА_3, що полягають у призна-ченні оцінки 55660 цільових іменних облігацій ТОВ «ХК «Київінвестбуд», 2 цільових іменних облігації ТОВ «ХК «Київміськбуд», 262505 цільових іменних облігацій ТОВ «Волиньзовнішторгхліб» та 2860349 простих іменних акцій ПАТ «Землетрансугіддя»; а також дій, що полягають у накладенні арешту на інвестиційні сертифікати, що зберігаються на рахунках у цінних паперах ПВІФ НВЗТ «Інвестбудпартнер», ПВІФ НВЗТ «Інвестиційні ініціативи» та АВІФ НВЗТ «Відкриті інвестиції». Крім того, ТОВ «КУА та АНПФ «ФК «Партнер Капітал» просить скасувати постанову головного державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві ОСОБА_3 від 2 жовтня 2015 року про призначення субєкта оціночної діяльності, а також винесену ним постанову від 15 жовтня 2015 року про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження.

У судовому засіданні представник заінтересованої особи ОСОБА_2 повторно заявив клопотання про витребування у ТОВ «НВП «Магістр» та ПАТ «Діамантбанк» ін-формацію про стан рахунків в цінних паперах ТОВ «КУА та АНПФ «ФК «Партнер Капі-тал».

ОСОБА_1 підтримує клопотання та просить суд задовольнити його.

Інші учасники цивільного процесу не зявились у судове засідання. Вони були за-вчасно у встановленому порядку повідомлені про час та місце розгляду скарги. Ця об-ставина підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення їм судових по-вісток (а.с.40, 41 т.2).

Крім того, представник ТОВ «КУА та АНПФ «ФК «Партнер Капітал» ОСОБА_4 подав клопотання про розгляд скарги в його відсутності (а.с.43 т.2).

Вислухавши пояснення заінтересованої особи та його представника, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України суд забезпечує всебічне і повне зясування об-ставин справи і сприяє особам, які беруть участь у справі, здійсненню їхніх прав у випад-ках, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Встановлено, що представник заінтересованої особи ОСОБА_2 звертався до ТОВ «НВП «Магістр» та ПАТ «Діамантбанк» з вимогою надати інформацію про стан рахунків боржника в цінних паперах. Однак ТОВ «НВП «Магістр» та ПАТ «Діамант-банк» відмовили йому у наданні вказаних відомостей. Ця обставина свідчить про те, що представник заінтересованої особи ОСОБА_2 позбавлений можливості самостійно отримати докази, які можуть мати вагоме значення для правильного розгляду скарги.

З огляду на це суд вважає, що з метою сприяння у здійсненні процесуальних прав, а також забезпечення повного та всебічного розгляду скарги належить витребувати у ТОВ «НВП «Магістр» та ПАТ «Діамантбанк» інформацію про стан рахунків в цінних паперах ТОВ «КУА та АНПФ «ФК «Партнер Капітал».

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника заінтересованої особи ОСОБА_2 Олександро-вича про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Магістр» та пуб-лічного акціонерного товариства «Діамантбанк» інформацію про стан рахунків в цінних паперах компанії з управління активами та адмініструванню недержавних пенсійних фон-дів «Фінансова компанія «Партнер Капітал».

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець