Постанова № 67290063, 16.06.2017, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/4743/17

Провадження № 3/359/2223/2017

Протокол № 0231/12500/17

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., за участю представника митниці ОСОБА_1 та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Київської митниці ДФС, про порушення митних правил, передбачених ст. 471 МК України, щодо громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Україна, Одеська область, місце проживання (реєстрації): США, 19116, штат Пенсильванія, м. Філадельфія, вул. Селмер роуд, буд. 1102 (1102 Selmer PD Philadelpia PA 19116), працює: фірма "ARFA" в Нью-Джерсі на посаді водія, паспорт громадянина України для виїзду за кордон № АХ 960782, виданий 27.10.2003 р. (строк дії продовжений до 27.10.2023 р.), орган, що видав: 1500, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про порушення митних правил, 12.05.2017 р. о 17 год. 45 хв. під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу "Приліт" терміналу "D" ДП МА "Бориспіль" громадянин України ОСОБА_2, який прилетів літаком авіакомпанії "МАУ", з США, м. Нью-Йорк, рейсом № 232, та своїми діями обрав канал, позначений символами зеленого кольору - "зелений коридор", тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України та засвідчив про факти, що мають юридичне значення.

Після перетину пасажиром "білої лінії", яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю "зелений коридор", на підставі п. 4 ст. 336 та ст. 342 Митного Кодексу України, громадянину ОСОБА_2 було задано запитання щодо наявності в нього готівки, на що він відповів, що має готівку, в сумі 10 000 доларів США.

Після цього громадянина ОСОБА_2 було запрошено до службового приміщення митниці залу "Приліт" терміналу "D" ДП МА "Бориспіль", де ним була видана готівка в розмірі 21 326 доларів США.

Готівка знаходилась: 10 326 доларів США - в кишені куртки пасажира, що була одягнена на пасажирі; 11 000 доларів США – в одному з відділень дорожньої сумки пасажира (ручна поклажа).

Зазначена готівка переміщувалась без ознак приховування. Зі слів громадянина України ОСОБА_2 готівка в розмірі 11 326 доларів США належать йому особисто, а готівка в розмірі 10 000 доларів США – його синові громадянину України ОСОБА_3, який постійно проживає в США, в м. Філадельфія, і на даний час знаходиться в США.

Громадянин України ОСОБА_2 обрав проходження митного контролю "зеленим коридором", де передбачено наявність у громадян готівки у сумі, що не перевищує 10 000 євро (чи еквівалент цієї суми в іншій валюті).

З виявленої суми громадянину України ОСОБА_2 було пропущено 10 860 доларів США (еквівалент 10 000 євро, згідно курсу НБУ станом на 12.05.2017 р.). За протоколом про порушення митних правил затримано 10 466 доларів США.

На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації пасажир не надав, до моменту перетину ним "білої лінії" до інспектора митниці не звертався.

Таким чином, своїми діями громадянин України ОСОБА_2, під час проходження митного контролю в залі "Приліт" терміналу "D" ДП МА "Бориспіль" порушив встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

Зазначені дії, що полягають у переміщенні через митний кордон України громадянином України ОСОБА_2, який формою проходження митного контролю обрав проходження через "зелений коридор", готівки в обсязі, що підлягає обов’язковому письмовому декларуванню в повному обсязі, відповідно до Постанови Правління НБУ № 148 від 27.05.2008 р., та мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України.

У зв’язку з цим працівниками митниці 12.05.2017 р. складено протокол про порушення митних правил № 0231/12500/17, один примірник якого вручено під підпис громадянину ОСОБА_2, і в якому було зазначено про час та місце розгляду справи про порушення митних правил.

В якості забезпечення штрафу працівниками митниці у правопорушника було вилучено 1 700 грн. 00 коп.

На підставі ст. 511 МК України за протоколом № 0231/12500/17 вилучено:

- долари США, згідно курсу НБУ станом на 12.05.2017 р. за 100 доларів США – 2642-8930 грн., кількістю 10 466 доларів США, вартістю 276 605 грн. 18 коп.

Підстав для відкладення розгляду справи, направлення матеріалів для додаткової перевірки, закриття провадження в справі, - не встановлено.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 пояснив, що він разом зі своїм сином ОСОБА_3 проживає в США, де він офіційно працює водієм на фірмі "ARFA" в Нью-Джерсі. Його син також там офіційно працевлаштований. Отже, під час перетину митного кордону України він мав при собі грошові кошти, частина з яких, а саме 11 326 доларів США належать йому особисто, а частина - 10 000 доларів США – його синові, та є їх заробітною платою, яку вони отримують, працюючи офіційно в США, сплачуючи всі обов’язкові податки і збори. Ці гроші він ввозив на територію України лише з єдиною метою, а саме допомоги своїй матері ОСОБА_4, яка є людиною похилого віку та тяжко хворою. Його мати має наступний діагноз: цукровий діабет середньої тяжкості 2-ого типу інсулінозалежний; діабетична стопа; іт.с. атеросклероз кардіт нижньої кінцівки; гіпертонічна хвороба. Враховуючи такий тяжкий стан її здоров'я, вона потребує постійної сторонньої допомоги і догляду, медичного обстеження та лікування дорогими ліками, а також проходження періодичного курсу лікування в лікарнях. У зв’язку з чим, його мати перебуває на повному його утриманні, оскільки вона не може забезпечити собі необхідне лікування, а тому він разом зі своїм сином намагається допомогти їй на скільки це можливо. Таким чином, грошові кошти, які він мав при собі, йому необхідні для забезпечення повсякденного проживання та продовження лікування його матері. Ці грошові кошти є надзвичайно значною, важливою та життєво необхідною для неї сумою. Також додав, що таку суму грошових коштів він перевозив вперше. З митними правилами України він незнайомий, а тому під час проходження митного контролю, він і не звернув увагу по якому коридору його проходить. Правопорушник вину у вчинену порушенні митних правил визнав вину у повному обсязі та щиро розкаявся. Дане правопорушення він вчинив з необережності, у зв’язку з тим, не знав митних правил України. Враховуючи все вищевикладене, правопорушник просив суд застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, а вилучені у нього кошти повернути, оскільки для нього та для його родини це надзвичайно важлива та значна сума коштів, яка необхідна йому для лікування його тяжко хворої матері, яка потребує постійного догляду та лікування дорогими ліками. Саме для цього він і привіз ці кошти на територію України. Конфіскація цих грошових коштів поставить під загрозу подальше життя його матері.

Представник митниці протокол підтримав, та зазначив, що громадянин України ОСОБА_2 скоїв порушення митних правил, яке передбачене ст. 471 МК України, у зв’язку з чим просив застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією вилученої валюти.

Суддя, заслухавши думку представника митниці та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях громадянина України ОСОБА_2 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 471 Митного кодексу України.

Згідно протоколу про порушення митних правил № 0231/12500/17 від 12.05.2017 р. громадянин України ОСОБА_2 обрав вид митного оформлення зону спрощеного митного оформлення "зелений коридор", а тому відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України.

Відповідно до п. 2 розділу 2 Інструкції про переміщення готівки і банківських металів через митний кордон України, затвердженої постановою Правління НБУ від 27.05.2008 року № 148, фізична особа - резидент має право ввозити в Україну та вивозити за межі України готівку в сумі, що перевищує в еквіваленті 10 000 євро, за умови письмового декларування митному органу в повному обсязі та за наявності документів, що підтверджують зняття готівки з рахунків у банках (фінансових установах), виключно на ту суму, що перевищує в еквіваленті 10 000 євро.

Диспозицією ст. 471 МК України встановлено, що правопорушенням є порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор", товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Відповідальність за порушення митних правил настає для громадянина, який обрав проходження митного контролю "зеленим" коридором, - з моменту перетину останнім "білої лінії", що позначає закінчення "зеленого" коридору.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил громадянин України ОСОБА_2 перетнув "білу лінію", що позначає закінчення зони спрощеного митного оформлення "зелений коридор", таким чином перемістив через митний кордон України валюту, яка обмежена законодавством України, а саме в розмірі що перевищує 10 000 євро.

Так, вина правопорушника, окрім особистого його визнання, як вчиненого з необережності та неумисно, підтверджується, дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами: даними протоколу про порушення митних правил № 0231/12500/17 від 12.05.2017 р. (а.с.2-5), даними протоколу опитування в справі про порушення митних правил № 0231/12500/17 від 12.05.2017 р. (а.с.6-9), даними доповідної записки головного державного інспектора ВМО № 2 м/п "Бориспіль-аеропорт" Київської митниці ДФС ОСОБА_5 від 12.05.2017 р. (а.с.10-11), даними доповідної записки завідувача сектору адміністрування митних платежів Міжрегіональної митниці ДФС ОСОБА_6 від 12.05.2017 р. (а.с.12-13), описом предметів (а.с.14, 15), копією переліку іноземної валюти, затриманої по протоколу про ПМП № 0231/12500/17 (а.с.16, 17), розрахунком еквіваленту 10 000 євро щодо доларів США станом на 12.05.2017 р. до протоколу про ПМП № 0231/12500/17 від 12.05.2017 р. (а.с.19), копією акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу № 131 від 12.05.2017 р. (а.с.20) та встановлена судом.

У відповідності з положеннями ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно ст. 9 Конституції України, а також ст. 17 Закону України "Про міжнародні договори" від 22.12.1993 року, міжнародні договори, згода на обов'язковість яких дана Верховною Радою України, є часткою національного законодавства України. Також передбачається, що якщо міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, які передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору України. Тобто в такому випадку міжнародно-правові норми мають пріоритетне значення.

17 липня 1997 року Україна ратифікувала Європейську Конвенцію "Про захист прав людини і основоположних свобод", а також Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, які є невід'ємною частиною Конвенції, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов'язковість рішень Європейського Суду з прав людини по всім питанням що стосуються тлумачення і застосування Конвенції.

Правопорушення, яке вчинив громадянин України ОСОБА_2 полягало у переміщенні через митний кордон не задекларованих митному органу коштів в сумі 10 466 доларів США, що підлягає обов'язковому декларуванню.

Слід зауважити, що діючим законодавством України ввезення готівкової іноземної валюти в Україну, в принципі не обмежена, обмежена лише сума (10 000 євро), яка може бути ввезена без письмового декларування.

Об'єктивна сторона правопорушення, яке вичинив громадянин України ОСОБА_2 полягає в недекларуванні іноземної валюти при проходженні митного контролю в "зеленому коридорі", тобто в зоні спрощеного митного контролю, відповідальність за що передбачена ст. 471 МК України.

Згідно зі ст. 471 МК України, за таке правопорушення передбачено накладення адміністративного стягнення в виді штрафу і конфіскації не задекларованої валюти.

За матеріалами справи жодних даних, які б давали суду підстави вважати, що шляхом застосування конфіскації буде попереджена інша незаконна діяльність - легалізація злочинних доходів, торгівля наркотиками, фінансування тероризму, ухилення від сплати податків, тощо - відсутні.

Ввезення даної суми на територію України резидентами допускається, за умови її письмового декларування митному органу в повному обсязі та наявності банківської довідки на підтвердження її походження.

Таким чином, єдине діяння, яке вчинив громадянин України ОСОБА_2 полягає в ненаданні митному органу відповідної декларації.

За вищевказане правопорушення, яке полягає в недекларуванні іноземної валюти, громадянин України ОСОБА_2 підлягає адміністративному стягненню у виді штрафу.

Шкода, яку громадянин України ОСОБА_2 потенційно міг завдати державі, була незначною: він не ухилявся від сплати мита та інших зборів і не завдав державі іншої шкоди, якби він ввіз гроші не задекларувавши їх, органи влади лише не отримали б інформацію про те, що ці кошти опинилися на території держави. Таким чином, метою конфіскації було не відшкодування майнової шкоди, завданої державі, оскільки вона не зазнала ніяких збитків, внаслідок невнесення заявником відомостей до митної декларації.

Крім того, застосування конфіскації в даному випадку є не компенсаційною, а стримуючою та карною мірою.

На підставі статті ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

При прийнятті рішення суддя враховує, зазначені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, в судовому засіданні обставини.

При перевірці вказаних обставин, судом встановлено, що мати правопорушника – ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, є людиною похилого віку. Як вбачається із довідки сімейного лікаря амбулаторії загальної практики сімейної медицини с. Приморське КЗ "Білгород-Дністровська ЦРЛ" № 18 від 07.06.2017 р. ОСОБА_4 має наступні діагнози: цукровий діабет середньої тяжкості 2-ого типу інсулінозалежний; діабетична стопа; іт.с. атеросклероз кардіт нижньої кінцівки; гіпертонічна хвороба. Враховуючи такий тяжкий стан її здоров'я, вона потребує постійної сторонньої допомоги і догляду, а також постійного лікування дорогими ліками, проходження періодичних медичних обстежить та стаціонарного лікування.

З вищезазначеного випливає, що мати ОСОБА_2 безумовно потребує матеріальної допомоги та майже повністю перебуває на утриманні свого сина та внука, оскільки у зв’язку з її тяжким станом здоров'я, вона позбавлена можливості працювати, та отримує лише пенсію. Це в свою чергу вказує на те, що грошові кошти у сумі 10 466 доларів США є для матері правопорушника, надзвичайно важливою, життєво необхідною та великою сумою.

Таким чином, грошові кошти, які мав при перетині митного кордону України ОСОБА_2, він ввозив на Україну з метою допомогти своїй тяжкохворій матері, яка потребує постійного лікування та догляду за нею. Також ці кошти є фактично єдиним джерелом для її існування. Отже, дані грошові кошти ОСОБА_2 перевозив для забезпечення повсякденного проживання його матері на території України, та для того, щоб остання мала змогу продовжувати своє лікування відповідно до свого стану їх здоров'я.

Також, суддя враховує, те, що грошові кошти, які мав при собі громадянин ОСОБА_2 при перетині державного кордону України, у сумі 11 326 доларів США, є його приватною власністю, які мають легальне походження, оскільки є його заробітною платою, яку він отримує працюючи офіційно в США, водієм на фірмі "ARFA" в Нью-Джерсі.

Встановлено, що грошові кошти, які мав при собі громадянин України ОСОБА_2 мають легальне походження, оскільки являються його заробітною платою. При цьому в матеріалах справи відсутні дані, які б свідчили про незаконність походження вказаних коштів. Дані грошові кошти ОСОБА_2 привіз на Україну лише з єдиною метою, щоб мати змогу допомогти своїй матері, яка є людиною похилого віку та має надзвичайно серйозні проблеми зі здоров’ям: вони необхідні її для постійного лікування та догляду за нею. Крім того, дані кошти є фактично єдиним джерелом для її існування. Конфіскації цих коштів, на які розраховував ОСОБА_2 та його хвора мати, яка не має жодного відношення до порушення митних правил, поставить його в скрутне матеріальне становище та не дасть йому змоги допомогти своїй матері, що в свою чергу позбавить її можливості продовжити своє лікування та засобів до існування, що взагалі поставить її подальше життя під загрозу.

Обтяжуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено. При прийнятті рішення суддя враховує відсутність документів, які б підтверджували нелегальність походження валюти, розмір та призначення валюти, ввезення якої намагався здійснити ОСОБА_2, його матеріальне та сімейне становище, а також указані ним обставини, щодо приїзду на територію України, те, що він перевозив таку суму коштів вперше, та те, що правопорушення вчинено ним з необережності, у зв'язку з тим, що він не знав митних правил України.

З огляду на наведене, застосування конфіскації, предметів порушення митних правил, в даному випадку є порушенням положень ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції, а саме втручання в право громадянина України ОСОБА_2 на повагу власності, так як є не пропорційним, оскільки покладає на нього "індивідуальний надмірний тягар".

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що конфіскація вилученої валюти, позбавить правопорушника можливості допомогти своїй хворій матері, якої вона беззаперечно потребує, враховуючи її тяжкий стан здоров'я, що може поставити її подальше життя під загрозу, а ніяк не сприятиме його вихованню та попередженню вчиненню ним нових порушень.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер скоєного, виходячи із ч. 3 ст. 462 МК України, матеріали справи, встановлені судом обставини, зазначені норми закону, суддя дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700 грн.). З цього приводу підстав для застосування додаткового покарання - конфіскації вилученої валюти у суду немає, яке вказане в санкції ст. 471 МК України.

Саме таке стягнення суддя вважає достатнім для виправлення та належної поведінки громадянина України ОСОБА_2 в подальшому.

Відповідно до ч. 1 ст. 520 МК України витрати у справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення. Витрати на оплату послуг перекладача відшкодовуються з державного бюджету.

Таким чином, з правопорушника громадянина України ОСОБА_2 на користь Київської митниці ДФС слід стягнути витрати, понесені Київською митницею ДФС на транспортування предметів правопорушення в справі про порушення митних правил від 12.05.2017 р. № 0231/17 до місця зберігання 13.05.2017 р. у розмірі 34 грн. 55 коп. (а.с.27).

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з громадянина України ОСОБА_2, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 3, 10, 366, 462, 471, 520 МК України (в редакції 2012 р.), ст. ст. 8, 23, 33, 40-1 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України для виїзду за кордон № АХ 960782, виданий 27.10.2003 р. (строк дії продовжений до 27.10.2023 р.), орган, що видав: 1500, у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 коп.

Вилучену валюту, згідно протоколу про порушення митних правил № 0231/12500/17, а саме:

- долари США, згідно курсу НБУ станом на 12.05.2017 р. за 100 доларів США – 2642-8930 грн., кількістю 10 466 доларів США, вартістю 276 605 грн. 18 коп., – повернути громадянину України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України для виїзду за кордон № АХ 960782, виданий 27.10.2003 р. (строк дії продовжений до 27.10.2023 р.), орган, що видав: 1500.

Сума штрафу підлягає сплаті на користь держави України (отримувач: Бориспіль УДКСУ/Київська митниця ДФС, ЄДПОУ: 38007070, МФО банку: 821018, КДБ: 21081100, р/р: 31117106705004, 050*).

Стягнути з громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України для виїзду за кордон № АХ 960782, виданий 27.10.2003 р. (строк дії продовжений до 27.10.2023 р.), орган, що видав: 1500, на користь державного бюджету України (р/р № 31216206700004, МФО: 821018, код за ЄДРПОУ 38007070, банк: ГУДКСУ у Київській області м. Київ, отримувач коштів Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області: 22030001, призначення платежу *;101;) судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп.

Стягнути з громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України для виїзду за кордон № АХ 960782, виданий 27.10.2003 р. (строк дії продовжений до 27.10.2023 р.), орган, що видав: 1500, на користь Київської митниці ДФС (р/р № 35211035089083, МФО: 821018, код за ЄДРПОУ 39470947) понесені витрати у справі про порушення митних правил на транспортування предметів правопорушення в розмірі 34 грн. 55 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред’явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ____.

Суддя С.М. Вознюк