Ухвала суду № 67289849, 21.06.2017, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/7273/14-ц Головуючий у 1-й інст. Перекупка І. Г.

Категорія 48 Доповідач Галацевич О. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Галацевич О.М.

суддів Борисюка Р.М., Шевчук А.М.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Національна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1,

на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 22 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 22 листопада 2016 року позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Національна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишений без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить вищевказану ухвалу скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та безпідставне залишення позову без розгляду.

Заслухавши осіб, які з’явились у судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позов ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи позивач у судове засідання 28.07.2016, 09.11.2016, 22.11.2016 не з’явився, про причини неявки до суду не повідомив.

Колегія з таким висновком суду першої інстанції не погоджується, враховуючи наступне.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина, при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий захист.

За змістом п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі повторної неявки позивача, належним чином повідомленого, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Статтями 74-76 ЦПК України врегульовано порядок вручення судових повісток.

Суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені повістки (п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України).

У матеріалах справи містяться конверти про направлення судової повістки позивачу на 09.11.2016 та 22.11.2016, які повернулись до суду без вручення адресату з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а. с. 10-11, 26-27 т. 2), що не є належним повідомленням особи згідно положень ст. ст. 74, 76 ЦПК України.

Таким чином, оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 22 листопада 2016 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді :