Постанова № 67289383, 15.06.2017, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/16296/16-а

Категорія 27

2-а/295/47/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомир Перекупка І.Г., за участю секретаря Сидорець К.Г., позивача ОСОБА_1, представників відповідача Березенської Ю.О., представника відповідача Меодушевського М.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Богунського районного суду м. Житомир адміністративний позов ОСОБА_1 до Житомирської митниці ДФС про визнання дій протиправними та скасування постанови від 12.10.2016 р. в справі про порушення митних правил № 0511/101000014/2016, -

В С Т А Н О В И В :

До Богунського районного суду м. Житомир звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Житомирської митниці ДФС про визнання дій протиправними та скасування постанови від 12.10.2016 р. в справі про порушення митних правил № 0511/101000014/2016. В обґрунтування позовних вимог вказав, що Житомирською митницею ДФС безпідставно, в порушення норм чинного законодавства, без його присутності 31.08.2016 р. відносно нього було складено протокол про порушення митних правил передбачених ст. 485 Митного кодексу України. Крім того, ОСОБА_1 звертає увагу на те, що Житомирською митницею було порушено його права та розглянуто справу про порушення митних правил № 0511/101000014/2016 за його відсутності. Крім того, позивач вказує на те, що Житомирською митницею ДФС при розгляді справи про порушення митних правил № 0511/101000014/2016 не повно досліджено обставини справи, не надано належної оцінки діям особи що притягується до відповідальності, з огляду на що позивач просить визнати протиправною та скасувати вищевказану постанову. З урахуванням викладеного просив визнати протиправною та скасувати стосовно нього, ОСОБА_1, постанову від 12.10.2016 р. в справі про порушення митних правил № 0511/101000014/2016,

У судовому засіданні позивач та його представник наполягали на задоволені позовних вимог.

Представник Житомирської митниці ДФС вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню а постанова від 12.10.2016 р. в справі про порушення митних правил № 0511/101000014/2016 стосовно ОСОБА_1 винесено в рамках чинного законодавства.

Суд, вислухавши позицію учасників процесу, дослідивши матеріали адміністративної справи встановив.

18.08.2016 р. працівниками роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у м. Житомирі Департаменту патрульної поліції поблизу будинку № 8 по вул. Перемоги, м. Житомира був зупинений транспортний засіб марки «Ford Focus», реєстраційний номер НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_1 під керуванням громадянина України ОСОБА_1. В ході проведення перевірки встановлено, що вказаний транспортний засіб ввезено на митну територію України 03.06.2016 р. громадянином ОСОБА_2 через пункт пропуску «Ягодин - Дорогуск» митного поста Ягодин Волинської митниці ДФС в митному режимі «тимчасове ввезення до 1 року». В своєму поясненні ОСОБА_1 зазначив, що вказаний транспортний засіб був ним придбаний в м. Житомирі 16.06.2016 р. у невідомої йому особи для користування у власних цілях, також йому відомо про той факт, що транспортний засіб перебуває на митній території України в митному режимі «тимчасове ввезення до 1 року». Одночасно з цим ОСОБА_1 вказав, що він бачив, що транспортний засіб відповідно до реєстраційних документів зареєстрований на іноземних номерних знаках, але придбав і використовував його, оскільки він коштував набагато дешевше ніж аналогічні транспортні засоби, що належним чином оформлені (у відповідності до митного режиму імпорт) на митній території України та мають відповідні реєстраційні номери України. (а. с. 35-36).

Диспозицією ст. 494 Митного кодексу України передбачено, якщо при складенні протоколу була присутня особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, протокол підписується цією особою. Із змісту вказаної норми вбачається те, що присутність особи, яка притягується до відповідальності під час складання протоколу, не є обов'язковою умовою.

Суд критично відноситься до позиції позивача на те, що протокол про порушення митних правил № 0511/101000014/2016 був складений за його відсутності з наступних підстав. 23.08.2016 р. Житомирською митницею ДФС було направлено лист на адресу ОСОБА_1, щодо прибуття останнього 31.08.2016 р. на 10.00 год. до управління боротьби з митними правопорушеннями Житомирської митниці ДФС для надання пояснень щодо законності перебування транспортного засобу марки «Ford Focus», реєстраційний номер НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_1 на митній території України. Вказаний лист, відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_1 отримав 29.08.2016 р. (а. с. 38).

З пояснень представника Житомирської митниці ДФС, незважаючи на вказаний факт, ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим, не з'явився до Житомирської митниці ДФС для надання пояснень, про причини своєї неявки не повідомив, з огляду на що, враховуючи пояснення, які ОСОБА_1 надав 18.08.2016 р., коли був зупинений працівниками департаменту патрульної поліції, та інші документи, того ж дня - 31.08.2016 р. відносно ОСОБА_1 було складено протокол про порушення митних правил № 0511/101000014/2016, за ознаками вчинення порушення, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України.

З матеріалів адміністративної справи свідчить, що 01.09.2016 р., Житомирською митницею ДФС на адресу ОСОБА_1 було направлено протокол про порушення митних правил № 0511/101000014/2016, в якому було описано обставини справи, характер вчиненого правопорушення та дату розгляду даного протоколу. Вказаний лист повернувся на адресу Житомирської митниці ДФС у зв'язку із закінченням терміну зберігання, що свідчить про те, що ОСОБА_1 не звернувся до поштового відділення для отримання даного протоколу, хоча чотири рази його було повідомлено працівниками відповідного поштового відділення. (а. с. 40-42).

Зі змісту позовної заяви, під час судового засідання ОСОБА_1 стверджував, що ніяких пояснень працівникам митниці він не давав, відомості зазначені у постанові від 12.10.2016 р. по справі № 0511/101000014/2016 є неправдивими а сама постанова «…винесена на підставі припущень…». Суд вважає вказану інформацію, висловлену позивачем у своєму позові такою, що не відповідає обставинам справи з огляду на те, що у матеріалах справи про порушення митних правил № 0511/101000014/2016 містяться пояснення, які 18.08.2016 р. були відібрані головним державним інспектором управління боротьби з митними правопорушеннями Житомирської митниці ДФС ОСОБА_4 у громадянина ОСОБА_1 (а. с. 36).

З аналізу матеріалів поміщених у адміністративній справі 295/16296/16, пояснень учасників процесу під час судового засідання, судом встановлено, що ствердження ОСОБА_1 того, що він не мав жодного умислу на вчинення порушення митних правил та його посилання на норми Стамбульської конвенції відповідно до якої він, ОСОБА_1 начебто працював водієм у Литовській фірмі ТОВ «Вінізілас» суперечать його першочерговим поясненням, які ОСОБА_1 надав 18.08.2016 р., а саме: у поясненнях ОСОБА_1 у графі «місце роботи, посада» вказано те, що він працює у ЗОШ № 14 викладачем фізкульти, жодних посилань на те, що ОСОБА_1 працює на якусь Литовську фірму у поясненнях не міститься. Також, ОСОБА_1 повідомив, що транспортний засіб марки «Ford Focus», реєстраційний номер НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_1 був придбаний ним за 3000 доларів США, що також спростовує той факт, що дане авто має комерційне призначення, відповідно до умов Стамбульської конвенції, та належить якійсь литовській фірмі. Крім того, пояснення ОСОБА_1 з приводу того, що він придбав вищевказаний транспортний засіб тому, що він значно дешевший за автомобілі на українській реєстрації, є підтвердженням свідомого ухилення від сплати митних платежів, оскільки ОСОБА_1 використовував транспортний засіб, стосовно якого надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надані такі пільги.

Суд також критично відноситься до доводів позивача стосовно віднесення його транспортного засобу марки «Ford Focus», реєстраційний номер НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_1 до категорії «комерційне призначення»

Суд також критично відноситься до доводів позивача стосовно віднесення його транспортного засобу марки «Ford Focus», реєстраційний номер НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_1 до категорії «комерційне призначення».

Так, згідно положень пункту 59 ст. 4 Митного Кодексу України транспортні засоби комерційного призначення - це, зокрема, автотранспортні засоби (моторні транспортні засоби, причепи, напівпричепи), що використовуються в міжнародних перевезеннях для платного транспортування осіб або для платного чи безоплатного промислового чи комерційного транспортування товарів разом з їхніми звичайними запасними частинами, приладдям та устаткуванням, а також мастилами та паливом, що містяться в їхніх звичайних баках упродовж їхнього транспортування разом із транспортними засобами комерційного призначення.

Згідно з пунктом "а" статті 7 Додатку «С» Конвенції про тимчасове ввезення (далі - Конвенція), прийнятої 26.06.1990 р. у м. Стамбулі, до якої Україна приєдналась відповідно до Закону України від 24.03.2004 р. № 1661-IV «Про приєднання України до Конвенції про тимчасове ввезення» транспортні засоби комерційного використання можуть використовуватись третіми особами, які мають належний дозвіл користувача права на тимчасове ввезення і які здійснюють свою діяльність на користь останнього, навіть якщо вони зареєстровані або постійно проживають на території І тимчасового ввезення.

Відповідно до пункту «B» статті 1 Додатку «С» Конвенції "комерційне використання" означає платне перевезення осіб або промислове чи комерційне платне або безоплатне перевезення вантажів.

Таким чином, суд дійшов висновку, що транспортний засіб марки «Ford Focus», реєстраційний номер НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_1, не використовувався для платного перевезення осіб або промислового чи комерційного платного або безоплатного перевезення товарів, був ввезений на митну територію України по «зеленому коридору» як транспортний засіб особистого користування, тобто не мав статусу транспортного засобу комерційного призначення (використання), у зв'язку з чим співробітниками Житомирської митниці ДФС обгрунтовано були застосовані норми ст. 380 Митного Кодексу України.

Тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування відповідно до ч. 4 ст. 380 Митного Кодексу України можуть використовуватися на митній території України виключно тими громадянами, які ввезли їх в Україну, для їх особистих потреб, не можуть використовуватися для цілей підприємницької діяльності в Україні, бути розкомплектовані, чи передані у володіння, користування або розпорядження іншим особам.

Згідно із ст. 292 Митного кодексу України, митні платежі не сплачуються при ввезені товарів на митну територію України, якщо такі товари були поміщені у митний режим, який відповідно до положень Кодексу, Податкового кодексу не передбачає сплату митних платежів, - на період дії цього режиму та при виконанні умов, що впливають з такого режиму.

Статтею 103 Митного кодексу України встановлено, що тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення, зокрема, ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та підлягають реекспорту до завершення встановленого строку.

Відповідно до ст. 30 Податкового кодексу України податкова пільга - це передбачене податковим та митним законодавством звільнення платників податків від обов'язку щодо нарахування та сплати податку та збору, сплата ним податку та збору в меншому розмірі. Податкова пільга надається, зокрема, шляхом звільнення від сплати податку та збору.

Таким чином, судом встановлено, що транспортний засіб марки «Ford Focus», реєстраційний номер НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_1 не здійснював комерційні перевезення осіб та товарів, тому він відноситься до категорії транспортного засобу особистого користування та громадянин ОСОБА_1 неправомірно, без дозволу органу доходів і зборів користувався зазначеним автомобілем, тимчасово ввезеним на митну територію України, який знаходиться під митним контролем та митне оформлення якого не завершено.

Відповідальність за використанні товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги, передбачена ст. 485 Митного кодексу України.

Згідно службової записки управління адміністрування митних платежів Житомирської митниці ДФС від 25.08.2016 р. за № 345/06-70-19 та здійснених нарахувань, загальна сума податків і зборів яка повинна була бути сплачена складає 162 709 грн. 88 коп., з яких: 5 451,26 грн. - мито, 121 054,86 грн. - акцизний збір, 36 203,75 грн. - податок на додану вартість.

Отже, громадянин ОСОБА_1 неправомірно користувався транспортним засобом марки «Ford Focus», реєстраційний номер НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_1, країна реєстрації Литва, стосовно якого надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті. у зв'язку з якими було надано такі пільги. Тобто ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від митних платежів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 103, 292, 380 485, 494 Митного Кодексу України та керуючись ст.ст.11, 19, 71, 86, 94, 97, 98, 99, 100, 103, 158-163, 1712 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Житомирської митниці ДФС про визнання дій протиправними та скасування постанови від 12.10.2016 р. в справі про порушення митних правил № 0511/101000014/2016, відмовити.

Постанова може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Богунського районного

суду міста Житомира І.Г. Перекупка