
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5263/17 Справа № 173/2131/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
19 червня 2017 року м. Дніпро
Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Любомирівка-Агро» на ухвалу судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «СТД Агро», Товариства з обмеженою відповідальністю «Любомирівка-Агро», Відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Верхньодніпровської районної державної адміністрації, про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення орендної плати,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2016 року відкрито провадження по даній цивільній справі.
На вказану вище ухвалу відповідач ТОВ «Любомирівка-Агро» подало апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.
Частиною 2 ст. 294 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
В апеляційній скарзі апелянтом не порушується питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали про відкриття провадження від 28 листопада 2016 року.
Разом з тим, в матеріалах справи наявні повідомлення про вручення поштового відправлення апелянту 09 грудня 2016 року (а.с.35) та 03 лютого 2017 року (а.с.49), що свідчить про обізнаність ТОВ «Любомирівка-Агро» про відкриття провадження у даній справі.
Апеляційну скаргу відповідачем подано лише 09 червня 2017 року (а.с. 87), клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не заявлялось.
Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
Виходячи з викладеного, встановивши, що відповідач ТОВ «Любомирівка-Агро» подало апеляційну скаргу з порушенням встановленого Законом строку на оскарження ухвали, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху для надання можливості усунути вказані недоліки, а саме надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважності причин та представленням відповідних доказів.
Керуючись ст.ст. 73, 121, 297 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Любомирівка-Агро» на ухвалу судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області про відкриття провадження від 28 листопада 2016 року залишити без руху для усунення недоліку протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії ухвали.
Заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали направити до Апеляційного суду Дніпропетровської області.
У разі невиконання ухвали суду у встановлені строки у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.
Суддя Т.П.Красвітна
Судове рішення № 67288343, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро) було прийнято 19.06.2017. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити необхідні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 173/2131/16-ц. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: