Ухвала суду № 67288075, 21.06.2017, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №200/20101/16ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Шевцової Т.В.

при секретарі Южаковій В.А.

за участі представника третьої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-транспортна компанія» про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-транспортна компанія» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-транспортна компанія» про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-транспортна компанія» про стягнення заборгованості.

Заява обґрунтована наступним чином. 14.02.2017 року з матеріалів виконавчого провадження №53340027 Товариство дізналось про накладення арешту на належне йому майно на підставі ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 23.01.2017 року. Копію зазначеної ухвали Товариство не отримувало, оскільки не являлось стороною у справі. З постановленою ухвалою про накладення арешту не погоджуються, оскільки арешт може бути накладено виключно на майно відповідача, а передача обтяженої арештом речі на відповідальне зберігання позивачу можлива лише виключно якщо така річ є предметом позову. Однак предметом позову майно Товариства не являється, натомість ним є грошові кошти, які заборгував позивачеві ОСОБА_3

В судовому засіданні представник третьої особи заяву про скасування заходів забезпечення позову підтримав, просив її задовольнити за підстав, у ній викладених.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч.4 цієї статті особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

У відповідності до ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Одним з видів забезпечення позову відповідно до ст.152 ЦПК України є накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 23.01.2017 року вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме та рухоме майно, що належить на праві власності ТОВ «Торгівельно-Транспортна Компанія», в межах суми позовних вимог 20 200000 грн., з передачею зазначеного майна на зберігання ОСОБА_5 та заборонено державним реєстраторам та/або будь-яким іншим реєстраторам речових прав на нерухоме майно здійснювати будь-які дії щодо внесення (виключення, припинення) записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, здійснення державної реєстрації прав на нерухоме майно, а також заборонено будь-яким особам вчиняти правочини щодо відчуження, передання в іпотеку, оренду, вносити зміни вже до укладених правочинів, а також вчиняти інші дії, спрямовані на відчуження нерухомого майна, а саме: логістичний центр, місцезнаходження якого: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с/рада Чумаківська, комплекс будівель та споруд.

У пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача.

Дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що заходи забезпечення позову застосовувались судом задля виконання майбутнього рішення суду, приймаючи до уваги ціну позову, існування реальної загрози відчуження відповідачем ОСОБА_3 належного йому майна з метою ухилення від виконання цивільного зобовязання, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.154 ЦК України, суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-транспортна компанія» про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя Т.В.Шевцова