Рішення № 67288029, 01.06.2017, Троїцький районний суд Луганської області

Троїцький районний суд Луганської області

Справа № 433/674/17

Провадження № 2/433/438/17

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2017 року

Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Певної О.С.,

при секретарі Нехаєві В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Троїцьке цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Публічне акціонерне товариство «ЕНЕРГОБАНК», від імені якого діє представник за довіреністю, пред’явило дійсний позов. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначили, що 11.04.2012 року між Публічним акціонерним товариством «ЕНЕРГОБАНК» та ОСОБА_1 було укладено договір № 07-004284-01 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової карти VISA, за умовами якої позичальнику був відкритий кредитний ліміт в сумі 15500,00 грн. Відповідно до Тарифів за відкриття та обслуговування пакету «Кредитна картка Visa» позичальнику було встановлено: відсоткова ставка 35% річних, з 11.04.2013 – 37% річних, розмір щомісячного мінімального платежу 5% від боргових зобов’язань, але не менше 50 грн.; штраф за виникнення простроченої заборгованості 50 грн. + 0,2% в день від суми простроченої заборгованості; штраф за користування пере лімітом 0,2% в день від суми переліміту. Позивач виконав свої зобов’язання у повному обсязі. У порушення норм Цивільного кодексу України та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконує, допускає порушення зобов’язань щодо сплати кредиту, процентів, комісій за користування кредитом, в результаті чого виникла заборгованість в сумі 56549,70 грн., що складається з: 20709,64 грн. - заборгованість за кредитом; 10,52 грн. - заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості; 11655,48 грн. - заборгованість за штрафами за виникнення прострочених процентів; 5250,00 грн. - заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості (константа); 9,83 грн. - заборгованість за штрафами за несанкціонований овердрафт; 15914,23 грн. – заборгованість за нарахованими процентами. Виниклу заборгованість позивач просить стягнути з відповідача, а також покласти на нього судові витрати.

В судове засідання ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» уповноваженого представника не направило, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Надали до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності. Проти винесення по справі заочного рішення не заперечували.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Троїцького районного суду Луганської області. Причини неявки суду не повідомив.

Судом винесено ухвалу про заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними позовних вимог та на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. 2 ст. 1050 Цивільного Кодексу України, якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що 11.04.2012 року між Публічним акціонерним товариством «ЕНЕРГОБАНК» та ОСОБА_1 було укладено договір № 07-004284-01 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової карти VISA, за умовами якої позичальнику був відкритий кредитний ліміт в сумі 15500,00 грн. (а.с. 14-17).

Відповідно до Тарифів за відкриття та обслуговування пакету «Кредитна картка Visa» позичальнику було встановлено: відсоткова ставка 35% річних, з 11.04.2013 – 37% річних, розмір щомісячного мінімального платежу 5% від боргових зобов’язань, але не менше 50 грн.; штраф за виникнення простроченої заборгованості 50 грн. + 0,2% в день від суми простроченої заборгованості; штраф за користування пере лімітом 0,2% в день від суми пере ліміту (а.с. 22).

Відповідно до ч. 1ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними,та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ч.1ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до змісту ч.1ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язується повернути позикодавцю позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно положень ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Згідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до положень частини 1статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно дост.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка,що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язань або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до приписів ч.1ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором (а.с. 7-11), ОСОБА_1 належно не виконував свої зобов'язання за договором, внаслідок чого станом на 01.03.2017 року виникла заборгованість за договором № 07-004284-01 від 11.04.2012 року у розмірі 56549,70 грн., що складається з: 20709,64 грн. - заборгованість за кредитом; 10,52 грн. - заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості; 11655,48 грн. - заборгованість за штрафами за виникнення прострочених процентів; 5250,00 грн. - заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості (константа); 9,83 грн. - заборгованість за штрафами за несанкціонований овердрафт; 15914,23 грн. – заборгованість за нарахованими процентами.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором у розмірі 36644,22 грн., яка складається з: 20709,64 грн. - заборгованість за кредитом; 10,52 грн. - заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості; 9,83 грн. - заборгованість за штрафами за несанкціонований овердрафт; 15914,23 грн. – заборгованість за нарахованими процентами є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Розмір заборгованості та його розрахунок відповідачем не спростований.

В частині стягнення з відповідача заборгованості за штрафами за виникнення прострочених відсотків по кредиту в сумі 11655,48 грн. та заборгованості за штрафами за виникнення простроченої заборгованості (константа) в сумі 5250,00 грн., суд дійшов наступного.

Основним зобов’язанням позичальника за кредитним договором є погашення кредитних коштів та сплата процентів за користування ними, додатковим зобов’язанням є сплата неустойки (штрафу, пені).

Відповідно ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов’язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року, зокрема, громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Фінансові установи, а також кредитори зобов’язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов’язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.

Указом Президента України № 405/2014 від 14.04.2014 року було введено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України».

Отже, антитерористична операція на території Луганської області була запроваджена з 14.04.2014 року.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України № 1275-р від 02.12.2015 року затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснюється антитерористична операція, в якому міститься місто Луганськ, Луганської області.

Як вбачається зі справи, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований у м. Луганську, а тому він є суб'єктом Закону України №1669-VII від 02.09.2014 року, відносно якого, відповідно до ст. 2 вищезазначеного Закону, встановлено мораторій щодо нарахування штрафних санкцій за неналежне виконання кредитних зобов'язань.

Крім того, комерційним банкам Національним банком України у листі за № 18-112/62138 від 27.10.2014 року були надані роз'яснення, згідно з якими банки зобов'язані у період проведення антитерористичної операції скасувати штрафні санкції за кредитами громадянам України, які проживають або переселилися з населених пунктів у зоні АТО, а також юридичним особам та підприємцям в зоні АТО. Національний банк України наголошує на необхідності суворого і неухильного дотримання банками положень Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» і повідомляє, що невиконання законних вимог є підставою для застосування для порушників адекватних заходів впливу.

З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що нарахування частини штрафів позивачем здійснено й після 14.04.2014 року. За таких обставин, суд вважає, що в частині стягнення заборгованості за штрафами за виникнення прострочених процентів по кредиту в сумі 11655,48 грн. необхідно відмовити в стягненні, оскільки Законом України «Про тимчасові заходи за період проведення антитерористичної операції» встановлена заборона їх нарахування після 14.04.2014 року. Крім того, суд вважає необхідним відмовити в стягненні заборгованості за штрафами за виникнення простроченої заборгованості (константа) в сумі 5185,00 грн., а підлягає стягненню сума вказаної заборгованості в розмірі 65,00 грн., яка розрахована наступним чином: за період з 01.04.2014 по 13.04.2014, що нарахована до початку дії мораторію, тобто за 13 днів.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

З відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені ним судові витрати, що складаються із судового збору пропорційно до задоволеної частини вимог.

Відповідно до оригіналу платіжного доручення №1542490201 від 30.03.2017 року позивачем при подачі позову була сплачена сума судового збору у розмірі 1600,00 грн. (а.с.6).

Оскільки позовні вимоги задоволені на 64,91%, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у сумі 1038,56 грн. (1600,00 грн.?0,6491%=1038,56 грн.).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 530, 536, 553, 554, 610-612, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 30, 58-60, 74, 79, 88,209,212-215, 224-233 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» заборгованість за договором № 07-004284-01 від 11.04.2012 в сумі 36709 (тридцять шість тисяч сімсот дев'ять) грн. 22 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» судовий збір в сумі 1038,56 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте Троїцьким районним судом Луганської області за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яку він може подати до Троїцького районного суду Луганської області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення у загальному порядку: подати апеляційну скаргу про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви відповідачем про перегляд заочного рішення та подання апеляційної скарги позивачем.

Суддя О.С. Певна

4

Певна

01.06.17