Ухвала суду № 67288022, 16.06.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

Україна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 215/4967/16-ц

22-ц/774/1384/К/17

У Х В А Л А

16 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 27 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжиепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається.

Разом з тим, апеляційна скарга подана після закінчення строків на апеляційне оскарження, установлених статтею 294 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2 була присутньою у судовому засіданні 27 лютого 2017 року, у якому було проголошено оскаржуване рішення суду (а.с. 75-77).

Не погодившись із рішенням суду, відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою, яку здано до канцелярії Тернівського районного суду м.Кривого Рогу 10 травня 2017 року, тобто з пропуском процесуального строку встановленого ч.1 ст. 294 ЦПК України більш ніж на два місяці, та просила суд поновити їй пропущений процесуальний строк з посиланням на перебування на обліку в Комунальному закладі «Криворізький онкологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради» та на проведення оперативного втручання у звязку з онкологічними ускладненнями.

Відповідно до ст.1 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод». Високі Договірні сторони гарантують кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією права і свободи, визначенні в розділі І «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обовязків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред'являється особі.

У справі «Bellet у. France» Європейський суд з прав людини зазначив, що „стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Як свідчить позиція Європейського суду з прав людини у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Виходячи з наведеного, вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 27 лютого 2017 року пропущений з поважних причин, а тому клопотання ОСОБА_2 про поновлення цього строку підлягає задоволенню, що забезпечить особі, яка подає апеляційну скаргу, доступ до правосуддя.

Крім того, за подання апеляційної скарги не сплачено судовий збір, однак відповідачем ОСОБА_2 заявлено клопотання про звільнення його її сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 27 лютого 2017 року.

Згідно ст. 8 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI зі змінами, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Як розяснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 29 постанови «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17 жовтня 2014 року із змінами і доповненнями, єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сімї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сімї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 є пенсіонером та її щомісячний дохід не перевищує 1311,12 грн. (а.с. 94), перебуває на обліку в Комунальному закладі «Криворізький онкологічний диспансер» Дніпропетровської обласної ради» та їй проведено оперативне втручання у звязку з онкологічними ускладненнями.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_2 надано належні та допустимі докази для звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду та подана з цього приводу заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про поновлення пропущеного процесуального строку задовольнити.

Поновити відповідачу ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 27 лютого 2017 року.

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити відповідача ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 27 лютого 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргоювідповідача ОСОБА_2 на рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 27 лютого 2017 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжиепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до11 вересня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: