Ухвала суду № 67288019, 21.06.2017, Долинський районний суд Кіровоградської області

Долинський районний суд Кіровоградської області

110 м. м. Долинська Долинський район Кіровоградська область Україна 28500

Справа № 388/604/15-к

УХВАЛА

Іменем України

21.06.2017 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого - судді Баранського Д.М.,

за участю секретаря Поліщук Т.І.,

прокурора Щерюка Д.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Долинській заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015120150000025 від 8 січня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз'яснення судового рішення, посилаючись на те, що ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 5 червня 2015 року відмовлено у його заяві про відвід головуючого судді.

ОСОБА_1 зазначає, що є необхідність у роз'ясненні резолютивної частини вищезазначеної ухвали суду, а саме порядок її оскарження.

Оскільки до ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, він перебуває у державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінального покарання та пробації, кримінальне провадження за його обвинуваченням знаходиться на розгляді в іншому суді, відповідно судом було вирішено питання про здійснення розгляду кримінального провадження за заявою про роз'яснення судового рішення у режимі відеоконференції за його участю з приміщення державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінального покарання та пробації.

Однак, ОСОБА_1 будучи повідомлений про розгляд кримінального провадження, надіслав до суду заяву про відмову брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Захисник Шепель О.Г. у судове засідання не з'явився, повідомлявся про місце та час розгляду кримінального провадження, про причину неявки не повідомив.

Прокурор Щерюк Д.О. у судовому засіданні заперечував проти роз'яснення судового рішення, оскільки відсутні для цього підстави.

Потерпілий ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, повідомлявся про місце та час розгляду кримінального провадження, про причину неявки не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов до такого висновку.

Згідно ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз'яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення. Копія ухвали про роз'яснення судового рішення не пізніше наступного дня після її постановлення надсилається особі, що звернулася із заявою про роз'яснення судового рішення, учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні. Ухвалу про роз'яснення судового рішення або відмову у його роз'ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз'яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Отже, у разі якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою, зокрема учасника судового провадження ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Судом установлено, що ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 5 червня 2015 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у кримінальному провадженні за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Питання про відводи у кримінальному провадженні врегульовано статтями 75-83 КПК України.

Частиною 1 ст. 392 КПК України передбачено, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Оскільки при вирішенні питання про відвід не ухвалюється вирок чи ухвала про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру, відповідно інші ухвали, зокрема за наслідками вирішення питання про відвід підлягають оскарженню в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом.

Положення статей 75-83 КПК України не надають право учасникам кримінального провадження оскаржувати судові рішення про, зокрема відмову у задоволенні заяви про відвід, а відтак така ухвала оскарженню не підлягає.

В ухвалі Долинського районного суду Кіровоградської області від 5 червня 2015 року відображено, що ця ухвала оскарженню не підлягає, відповідно відсутні підстави для задоволення надісланої заяви про роз'яснення судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-372, 376, 380 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015120150000025 від 8 січня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Д. М. Баранський