Ухвала суду № 67287886, 21.06.2017, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/6198/14-к

1-кс/215/498/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

слідчого судді Лиходєдова А.В.,

за участі: секретаря Малиш Н.В.

прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_1

слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2,

розглянувши в порядку ч. 1 ст. 107 КПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, на утримані неповнолітніх дітей не маючого, не працюючого, судимого:

- 09.04.2013 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 309 ч.1, 75, 76 КК України до 1 року позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік;

- 11.06.2014 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 263 ч. 2, 71 КК України до 1року 1 місяця позбавлення волі,

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, -

ВСТАНОВИВ:

20.06.2017 року слідчий СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2, звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3, в якому зазначив, що 23.06.2014 року, близько 19-00, ОСОБА_3, та ОСОБА_4, зустрілись біля АТС № 38 по вул. Адмірала Головка в м. Кривому Розі, де у останніх виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь. З метою реалізації вказаного умислу останні направились на охоронювану територію відкритого майданчику механічної служби Першотравневого карєру ПАТ «Північний ГЗК» в Тернівському районі м. Кривого Рогу.

В цей же день, близько 20-00, ОСОБА_3, та ОСОБА_4, прийшли до огородженої парканом території відкритого майданчику механічної служби Першотравневого карєру ПАТ «Північний ГЗК» в м. Кривому Розі, де перелізши через паркан, проникли на територію майданчику механічної служби, де побачили відрізки металевого тросу в кількості 4 штук, загальною довжиною 17 метрів, що вважається металобрухтом, загальною вагою 170 кг., вартістю 484,84 грн.. Діючи з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю очевидців, взявши відрізки металевого тросу направились у бік бетонного паркану, яким огороджений відкритий майданчик, та почали перекидати відрізки тросу через паркан. Після цього, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з викраденим майном намагались покинути місце вчинення кримінального правопорушення, проте не довели свій намір до кінці з причин, що не залежали від їх волі, оскільки, близько 20-40, 23.06.2014 року, вони були зупинені співробітниками охорони ТОВ «СОКОЛ КР».

Підозрюваний ОСОБА_3 в судове засідання не зявився та не доставлений приводом.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні просили клопотання задовольнити.

Вислухавши слідчого, прокурора, дослідивши письмові матеріали, додані до клопотання, суд вважає необхідним в задоволенні клопотання відмовити.

Судом встановлено, що 18.09.2014 року постановою слідчого було зупинено досудове розслідування кримінального провадження у відношенні ОСОБА_3 та оголошено розшук підозрюваного.

20.06.2017 року слідчим суддею була винесена ухвала про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яка втрачає законну силу по закінченню 6 місяців з дня її постановлення.

Згідно матеріалів кримінального провадження, на час розгляду клопотання, досудове розслідування за даним фактом зупинено, а тому звернення до суду з даним клопотанням суперечить нормам КПК України. Слідчий може звернутися до суду з клопотанням про обрання підозрюваному запобіжного заходу лише під час здійснення досудового розслідування.

Згідно ст. 186 КПК України, клопотання про застосування запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше 72 годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі.

Оскільки ОСОБА_3, який перебуває на свободі, не було доставлено до слідчого судді, за кримінальним провадженням № 12014040760002153, за яким ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України, досудове розслідування зупинено, а розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу проводиться лише під час здійснення досудового розслідування, суд вважає необхідним, відмовити в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 186, 309 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: