Ухвала суду № 67287801, 19.06.2017, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/5913/16-ц

2/214/737/17

У Х В А Л А

іменем України

про призначення експертизи

п. 5 ч.1 ст. 202 ЦПК України

19 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Хомініч С.В.,

за участю секретаря Соколовської Т.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4,

третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання про призначення судової оціночно-будівельної експертизи у цивільній справі за позовною заявою поданою представником позивача ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_5, про визнання права власності та поділ майна, що є у спільній сумісній власності та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідачів: державний нотаріус ОСОБА_8 завідувач Четвертої Криворізької державної нотаріальної контори, державний нотаріус ОСОБА_9 завідувач Другої Криворізької нотаріальної контори, ОСОБА_6, про визнання свідоцтв про право на спадщину частково недійсними, визнання права власності в порядку спадкування за законом, усунення перешкод в користуванні власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться дана цивільна справа.

До суду представником позивача за первісним позовом надано письмову заяву про призначення судової оціночно-будівельної експертизи для встановлення вартості житлового будинку, господарчих споруд, що знаходяться в м. Кривому Розі, вул.. Севастопольська, буд. 13 та належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1, ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_5, та його 1/4 частини.

Позивач за первісним позовом підтримала клопотання та зобовязалася сплатити вартість експертизи.

Відповідач та представник відповідача за первісним позовом у судовому засіданні не заперечували проти призначення експертизи.

ОСОБА_5 покладався на розсуд суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву про призначення експертизи задовольнити повністю, оскільки для зясування обставин, що мають значення для вирішення справи про визнання права власності та поділ майна, усунення перешкод в користуванні власністю, необхідні спеціальні знання, у зв'язку з чим існує потреба у призначенні судової експертизи.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд з власної ініціативи може зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, провадження у справі за позовною заявою поданою представником позивача ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_5, про визнання права власності та поділ майна, що є у спільній сумісній власності та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідачів: державний нотаріус ОСОБА_8 завідувач Четвертої Криворізької державної нотаріальної контори, державний нотаріус ОСОБА_9 завідувач Другої Криворізької нотаріальної контори, ОСОБА_6, про визнання свідоцтв про право на спадщину частково недійсними, визнання права власності в порядку спадкування за законом, усунення перешкод в користуванні власності необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст. 143-145, п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача за первісним позовом про призначення судової оціночно-будівельної експертизи для встановлення вартості житлового будинку №13 по вул. Севастопольській у м. Кривий Ріг та його 1/4 частини задовольнити.

Призначити судову оціночно-будівельну експертизу для встановлення вартості житлового будинку №13 по вул. Севастопольській у м. Кривий Ріг вцілому та його 1/4 частини станом на день проведення експертизи.

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_11: АДРЕСА_1.

На вирішення експерта поставити питання:

-яка вартість житлового будинку, господарчих споруд, та його 1/4 частини, що знаходяться в м. Кривому Розі, вул. Севастопольська, буд. 13 та належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1, ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_5?

Експертизу провести, використовуючи матеріали цивільної справи, які направити експерту.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обовязків.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: м. Кривий Ріг, м-н. ЗарічнийАДРЕСА_2.

Провадження у справі за позовною заявою поданою представником позивача ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, третя особа: ОСОБА_5, про визнання права власності та поділ майна, що є у спільній сумісній власності та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідачів: державний нотаріус ОСОБА_8 завідувач Четвертої Криворізької державної нотаріальної контори, державний нотаріус ОСОБА_9 завідувач Другої Криворізької нотаріальної контори, ОСОБА_6, про визнання свідоцтв про право на спадщину частково недійсними, визнання права власності в порядку спадкування за законом, усунення перешкод в користуванні власності зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу в частині зупинення провадження може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Хомініч С.В.